Форум аутичных людей

Пользователь был заблокирован как не относящийся к целевой аудитории форума (п. 3.9) и одновременно склонный к педалированию политических тем (п. 2.8). Дальнейшее обсуждение этого вопроса крайне нежелательно (будет расцениваться как обсуждение модераторских действий в навязчивой форме, п. 3.6).

Извините, пожалуйста, а у вас есть возможность восстановить "тему имени Мусоргского", которая была в разделе "Оффтопик"? Мне просто очень важно ознакомиться с её сообщениями для составления одного материала. Заранее благодарю.

stepan писал(а): ↑

03 июл 2022, 18:50

восстановить "тему имени Мусоргского",

Нет, такого не планируется.

Ida писал(а): ↑

dr_spring писал(а): ↑А как понять, является высказываемая информация мракобесием и неадекватством или нет?

Например, если информация явно противоречит имеющимся на сегодняшний день научным и статистическим данным.

vasmar писал(а): ↑Для женщины-самки суть ее существования - это рождение детей и их воспитание. Эти, данные природой механизмы, способны в полной мере раскрыть и развить жизненные силы, наполнить смыслом наше восприятие и энергией наши тела. Я не отрицаю другие механизмы, но эти - базовые.

vasmar писал(а): ↑Рождение детей и забота о них запускает в женщине определенные инстинкты. Они ощущаются, как целенаправленность, сильная мотивированность, которая даёт смысл жизни и силы для его воплощения.

vasmar писал(а): ↑Идеи "живут" в наших мозгах, размножаются через них, вступая с нами в симбиоз.

Являются ли данные высказывания мракобесием?

dr_spring, насколько понимаю, это личное мнение, высказанное в разделе "Оффтопик", что правилами форума не запрещено.

dr_spring писал(а): ↑Являются ли данные высказывания мракобесием?

В отрыве от контекста первые два высказывания выглядят как минимум чрезмерным обобщением (а также могут триггерить некоторых женщин и других людей, рождённых женщинами), а последнее смотрится метафорично. В тексте сообщения автор пишет, что поясняет определённую позицию, и данные высказывания, соответственно, её раскрывают. Автор также упоминает в теме обсуждения некоторые из своих источников (как можно заметить, не являющихся строго научными, а в чём-то и противоречащих современной науке). Соглашусь с ghoststory, что обсуждение в оффтопике допустимо. Вежливое обсуждение и конструктивная критика позиции также допустимы и, на мой личный взгляд, несут больше пользы, чем просто тотальный «снос» абсолютно всех не строго научных высказываний.

Ida писал(а): ↑В отрыве от контекста первые два высказывания выглядят как минимум чрезмерным обобщением (а также могут триггерить некоторых женщин и других людей, рождённых женщинами),

По-моему, смысл первых двух высказываний не зависит от контекста.

Ida писал(а): ↑а последнее смотрится метафорично.

Возможно, но мне оно показалось антинаучной ересью.

vasmar писал(а): ↑Идеи "живут" в наших мозгах, размножаются через них, вступая с нами в симбиоз.

И что же сия метафора означает?

Ida писал(а): ↑Автор также упоминает в теме обсуждения некоторые из своих источников (как можно заметить, не являющихся строго научными, а в чём-то и противоречащих современной науке).

Я не заметила упоминания каких-либо источников, кроме Курпатова, к которому у меня пока нет претензий.

Кто за то, чтобы прописать в явном виде правило отвечать на сообщения под спойлером тоже под спойлером? Мне кажется, лучше всего уменьшать количество неписаных договорённостей.

Brűhl, по идее, можно это добавить в п. 2.10. Слишком много пунктов - неудобно.
Но у меня есть сомнения в необходимости этого запрета. Функцию спойлера используют по разным причинам, для всех случаев это правило может не подходить.

Brűhl писал(а): ↑Кто за то, чтобы прописать в явном виде правило отвечать на сообщения под спойлером тоже под спойлером? Мне кажется, лучше всего уменьшать количество неписаных договорённостей.

Я не против - люблю чёткость и ясность. Я совершила ошибку, раскрыв ваше сообщение под спойлером.

ghoststory писал(а): ↑по идее, можно это добавить в п. 2.10.

Идея неплохая.

ghoststory писал(а): ↑Слишком много пунктов - неудобно.

А мне это, наоборот, удобнее, чем когда отдельные пункты слишком "тяжеловесны", но здесь не тот случай.