Популярность и мода на аутизм

[situsinversus]

Если для вас мода - то, что считается престижным, к чему стремятся люди, считающие себя успешными, то, конечно, понятие "мода на аутизм" звучит глупо и бессмысленно.

Почти так. Мода, это некий тренд, к которому многие стремятся, и успешные, а точнее люди которые стараются быть "в тренде" прежде всего. За ними следует целая толпа самых разных людей.
Пока что не замечал действительно такого тренда в случае с аутизмом, по-этому и классифицирую не как моду.
Как-только действительно начнется такая мода, для многих, страдающих от проявлений аспергера людей, все станет проще. Судя по тенденции на форуме это пока не так.

[Sokrat]

Не понимаю, как может быть мода на болезнь. Это же не Айфон. Возможно, есть повышенный интерес к аутизму из-за того, что кроме недостатков эта болезнь может давать и достоинства.

[Сова]

Возможно, есть повышенный интерес к аутизму из-за того, что кроме недостатков эта болезнь может давать и достоинства.

Да-да, мне кажется, именно поэтому. Есть достоинства, а недостатки можно оправдать болезнью, вот потому и "мода".

[situsinversus]

Не понимаю, как может быть мода на болезнь. Это же не Айфон. Возможно, есть повышенный интерес к аутизму из-за того, что кроме недостатков эта болезнь может давать и достоинства.

Моду на болезнь я вполне себе могу представить, но не вижу таковой в случае с аутизмом.

[Phobos]

я не верю что лузерами рождаются, если нет серьезных патологий.

Вы считаете, что при отсутствии патологий любой человек будет стараться "расталкивая всех локтями" выдираться на верх социальной лестницы, получая от этого удовольствие и ощущая себя счастливым?

Лузер, лох, неудачник - это тот, кто ставит перед собой нереальные (для себя) цели, а потом страдает от того, что не может и целей поставленных достичь, и от самого процесса движения к цели тоже никакого удовольствия не получает.

И лузерами люди бывают тоже неспроста. Те же психастеники практически всегда лузеры в социальном плане.

А есть разница спроста или нет? Людей в этом отношении можно поделить на два больших типа: те кто ищет решение своих проблем, и тех кто не ищет. Какие бы проблемы нибыли, те кто ищет решение - обычно добиваются каких-то результатов, остальным маловероятно что кто-то или что-то поможет, пока они сами не захотят.

Чтобы правильно найти решение, надо для начала хорошо понять корень своих проблем и скорректировать цели и методы их достижения в соответствии с реальными возможностями, а не тупо "биться головой о стену", ощущая себя вечным лузером. Тот, кто не стремится "прыгнуть выше головы" - просто умный, самодостаточный человек, умеющий достичь внутренней гармонии и ощущать себя счастливым. А тот, кто вечно решает свои проблемы, будет решать их постоянно, с удивлением обнаруживая, что проблем меньше не становится, сколько их не решай, а наоборот - всё больше и больше. И счастье всё никак не удаётся "за хвост поймать".

[situsinversus]

Вы считаете, что при отсутствии патологий любой человек будет стараться "расталкивая всех локтями" выдираться на верх социальной лестницы, получая от этого удовольствие и ощущая себя счастливым?

Нет, я так не считаю.

Лузер, лох, неудачник - это тот, кто ставит перед собой нереальные (для себя) цели, а потом страдает от того, что не может и целей поставленных достичь, и от самого процесса движения к цели тоже никакого удовольствия не получает.

Почти все мои цели казались вначале нереальными, потом казалось нереальным, как они могли раньше казаться нереальными.

Лузер в моем понимании - это человек не сумевший себя реализовать по причине банальной слабости характера, неспособности и нежелания решать возникающие проблемы.
Если кто-то занимается скажем токарными работами, делает это очень хорошо и доволен жизнью, в моем понимании это человек успешный.

Типичный пример лузера - господин Обломов, персонаж Гончарова. Ему противопоставляется Андрей Штольц, с которым Обломов вместе рос. Там же приводятся причины, сделавшие Обломова лузером. Я думаю это до сих пор актуально.

Тот, кто не стремится "прыгнуть выше головы" - просто умный, самодостаточный человек, умеющий достичь внутренней гармонии и ощущать себя счастливым.

Ну если и правда человек ощущает при этом себя счастливым - все ок.

[Fem]

Лузер, лох, неудачник (если длиться постоянно) - это психологическая проблема. Нормальный человек, который хорошо умеет мыть посуду и варить борщ, уже будет ценить себя за это.

[situsinversus]

Лузер, лох, неудачник (если длиться постоянно) - это психологическая проблема. Нормальный человек, который хорошо умеет мыть посуду и варить борщ, уже будет ценить себя за это.

Если человек ценит себя за это - это уже шаг в сторону нелузера.

Но если человек, умея варить борщ и мыть посуду, сожалеет что ему приходится варить борщ и мыть посуду, а вот подружка по универу кушает в ресторанах и у нее есть дома посудомоечная машина, это уже верный признак лузера.

[Scaramouche]

Типичный пример лузера - господин Обломов, персонаж Гончарова. Ему противопоставляется Андрей Штольц, с которым Обломов вместе рос. Там же приводятся причины, сделавшие Обломова лузером. Я думаю это до сих пор актуально.

Несколько однобокое восприятие классической литературы. На самом деле, на счет Обломова существует множество точек зрения. Нам в школе его представляли не как неудачника, а как человека, умеющего получать удовольствие от того, что он просто живет. Поскольку жизнь человека изначально бессмысленна, то Обломов и проживает ее безо всякого смысла - т. е. самым естественным образом. Также, учитывая разницу темпераментов и характеров Обломова и Штольца, можно сказать, что сравнение это в принципе некорректно. Рассуждать, кто лучше - холерик или меланхолик - в корне неверно. Ибо у каждого есть свои сильные стороны.

[situsinversus]

Также, учитывая разницу темпераментов и характеров Обломова и Штольца, можно сказать, что сравнение это в принципе некорректно. Рассуждать, кто лучше - холерик или меланхолик - в корне неверно. Ибо у каждого есть свои сильные стороны.

Скажите пожалуйста, зачем по вашему Гончаров уделяет столько внимания описанию разницы в воспитании обоих персонажей?

Какова ваша личная точка зрения на этот счет?

UPD. Вы считаете Обломов был счастлив?

UPD2. Кроме того в произведении есть одна важная деталь - Гончаров на мой взгляд пытается показать чего нехватает в русском воспитании и какие в нем есть сильные стороны. Не даром мать у Андрея была русская, а отец немец. Такой симбиоз дал в результате сильного и успешного человека.