Понимание эмоций

[Frolov]

Claire,
Не все люди, которых психиатры засовывают в спектр, неспособны понимать эмоции других людей. И вообще проблемы с эмпатией - могут быть связаны не только и столько с РАС. Что вообще значит "понимать эмоции"? Вы можете понимать эмоции по выражению лица, тону голоса, другим признакам, но у вас может отсутствовать ответная реакция на эти эмоции со стороны мозга, или эта реакция может быть запоздалой, или она может полностью контролироватся рассудочной деятельностью неосознанно, или осознанно (в случае имитации ). Возможно вы сами ее подавляете, неосознанно или осознанно, возможно отсутствует физическая возможность ее "быстро" проявить, возможно все что угодно. Из-за этих терминологических трудностей у многих психиатров возникает "соблазн" на основе ваших описаний выставить вам "трудности в понимании эмоции"...Вообще, даже когда младенец смотрит на лица взрослых, он способен различать у них некоторые эмоции...Он делает это потому что срабатывает "релизер" зашитый в наши мозги миллионами лет эволюции - это форма овала с точками внутри. Мозг анализирует форму этого овала, соотнося точки внутри овала с краями губ, глаз и ТД. Выдавая автоматический мимический ответ. Все это каким -то неясным пока образом связывается с другими внешними раздражителями, и активизирует механизм запечатлевания.
Овал это релизер, а следовательно он действует как красная тряпка для быка - он заставляет мозг акцентировать внимание на себе. Если релизер не срабатывает по каким-то причинам, обычно ребенок даже не обращает внимания на взрослых уже с рождения..но это прям видно сразу невооружённым взглядом неспециалиста, и это запущенные случаи а бывает когда какие-то элементы релизера есть, но сам овал как бы " не полный". Например, овал есть, а на движения точек внутри этого овала, связанные с губами или глазами, реакции нет...такие случаи диагностировать сложнее. Ибо ребенок вроде бы смотрит на лицо матери, но реакции на ее мимику мало..вроде бы и норма, а вроде бы и нет..При этом нужно понимать, что факт того, что релизер не срабатывает, НЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО У ЧЕЛОВЕКА(В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕБЕНКА) ОТСУТСТВУЕТ САМА СПОСОБНОСТЬ РАЗЛИЧАТЬ , или НАУЧИТЬСЯ МИМИКУ. Она то как раз может присутствовать, и скорее всего будет, просто для ее реализации нужны педагогические усилия. Поэтому обычно релизер стараются обмануть, например, нанося какой-нибудь макияж, чтобы ребенок все таки обратил внимание на лицо. В некоторых случаях это безнадежно, в некоторых срабатывает, а в некоторых случаях оказывается, что ребенок банально не наблюдал примера мимики. То есть релизер был, работал нормально, но не достиг своей цели из-за дефицита внешних сигнальных признаков - с такими детьми как правило мало общались. Универсальных тестов, которые бы могли сказать что вы понимаете или не понимаете мимику лиц у других людей - не существует. Существует лишь пародии, которые в случае частичного срабатывания релизера неспособны толком ничего сказать. Это когда окружающим например, может быть заметно то, что вы реагируете на их эмоции странновато, но при этом ни психиатр, ни какие любые тесты этого не выявляют. Для того, чтобы проверить работу релизера, сходите в театр на очень эмоциональное представление , и попросите записать свою мимику кого-нибудь со стороны, на камеру, и сравните ее с выражениями лиц в эти моменты других сидящих. Обычно в продвинутом варианте это делают нейросети , которые распознают эмоции по мимике, и сравнивают ее с "нормой", но это можно сделать и в ручную. Также важно исключить влияние наблюдателя, осознание того что вас снимают, и прочее, а также нужно сосредоточиться на спектакле.
Такой тест не говорит о неспособности распознавать эмоции, он лишь говорит о работе релизеров ( скоростью и выраженностью автоматической реализации той или иной эмоции). Если скорость низкая, выраженность слабая - значит отсутствует автоматизм, а из этого следует, что не работают нормально какие-то релизеры. Это даёт основание предполагать дальше отклонения в эту сторону, потому что реакция на релизер, если не контролируется рассудочной деятельностью - всегда автоматична. Раз есть сбой в автоматизме, то он, наподобие запоздалой реакции на коленный рефлекс, трактуется как отклонение от нормы. Чтобы отличить сбой в работе релизера от того, что ребенок осознанно или неосознанно копирует "безэмоционального мистера Спока" из звездных войн, иногда нужно немало усилий приложить, а уж понять почему у других людей эта реакции быстрее, или выраженнее, нужна некая "норма реакции". Понимания этой нормы пока что в науке нету, а следовательно существует размытая психиатрическая трактовка, которая может означать все что угодно. Некоторые люди в спектре, которые хорошо понимают эмоции других людей, испытывают трудности с их воспроизведением. В этом случае релизер вроде бы и сработал, но самого запечатлевания для реализации не произошло...А может быть и такое, что с эмоциями и их проявлением, и распознаванием, и прочим , все в порядке, однако отсутствует понимание, когда и как какую эмоцию нужно проявить из-за сбоя в работе других релизеров. Человек это примат, а все приматы очень социальны - в некоторых случаях способность скрывать свои эмоции является более полезной, чем способность их выражать, поэтому трудности возникают в основном у мальчиков, и в основном в выражении, а вовсе не в понимании... Поэтому если это девочка, то у неё с меньшей вероятностью с точки зрения эволюции, будет сильно выраженна таковая неспособность. Тут элементарно отбор и статистика.
Также хорошо бы вам прийти в картинную галерею и поговорить с людьми, что они чувствуют глядя на картины, разные картины, много людей...Если вы с ними или со многими не то чтобы на одной волне, а способны "примерить на себя" их чувства, то в таком случае это может быть и не аутизм в научном смысле, хотя при этом вы будете в середине спектра. И наоборот, вы можете нифига не понимать то, что другие люди говоря вам о своих чувствах, глядя на картины, и вам будет казаться это фигнёй, но вы можете быть "вне спектра". Ведь релизеры лишь вызывают эмоции при совпадении некоих внешних сигнальных признаков (или похожих на них) с врождённым раздражителем - они не обязаны заставлять вас следовать им слепо и моментально. Один человек может "дать добро" собственным эмоциям, в другой не может, и при этом всем один человек будет в спектре, а другой нет, хотя один из них скорее больше "инвалид" , чем другой, с точки зрения работы релизеров. Поэтому не зацикливайтесь, и если вам кажется что вы не понимаете эмоций, то попробуйте учиться этому. Если учиться не выходит, создайте для себя комфортную среду, в которой этот навык тупо не нужен, и будет вам счастье.

[Elhana]

Frolov, вас не смущает ,что пользователь, к которому в обращаетесь, последний раз был на форуме более десяти лет назад?

[Brűhl]

Интересуют практические примеры распознавания по мимике. Вот здесь, например, что можно различить?

[Scissorhands]

Вот здесь, например, что можно различить?

мужчина флиртует, блондинка выглядит либо увлеченной им, либо скептически настроенной. женщина на заднем плане смотрит в камеру с неприязнью

[Jesse]

Интересуют практические примеры распознавания по мимике. Вот здесь, например, что можно различить?

Не знаю, чтобы я увидела на фото, если бы не знала фильм наизусть. А так я вижу: Ольга (женщина справа) смотрит влюблённо-ностальгическим взглядом на Самохвалова. Самохвалов хочет немного дистанцироваться, но приводит себя в "красивую форму" и любезно-вежливо общается с Ольгой, не забывая о своих целях. Женщина в центре - жена Самохвалова - смотрит настороженно на общение её мужа с другой женщиной.

[Brűhl]

Просто я тут увидела заметку на Яндекс‐Дзен, и автор приводит эту фотографию как аргумент того, что

спойлер

Ольга кокетничает с Самохваловым, а жена о них всё знает, и в её взгляде ясно читается насмешка и осуждение.

Мне это показалось надуманным.
Лично я вижу, что

спойлер

Люди находятся на гулянке (празднично одеты) и потому улыбаются, общаются с радостным видом и демонстрируют интерес к разговору (обратное же будет считаться грубостью), возможно, шутят. Не вовлечённая в разговор женщина (жена), тоже с вежливо‐улыбчивым выражением лица, обратила на героев внимание. Тоже ничего особенного, мимолётное внимание нейротипиков обычно привлекают скорее люди, чем вещи, и скорее говорящие, чем молчащие. В том, что Самохвалов поправляет галстук, а Самохвалова несёт тарелку, тоже ничего особенного не вижу, но после комментария Jesse задумалась – вдруг это не так?

[Alarika]

Мне это показалось надуманным.

Не надуманное. Что-то там всякое и очень много есть.

Я фильмов мало смотрела, не смотрела и этот. Что видела до комментария Jesse.

Что увидела сначала. Мужчина и женщина представлены/представились друг другу, предполагают продолжить отношения, но не знают, что из этого получится. Она смотрит с надеждой, ожиданием, сомнением. Он смотрит с тем же самым почти, но ещё с опаской, т.е., ожидание, сомнение, опаска. Оба умеренно напряжённые. Женщина в стороне пристально смотрит на них, ожидая, получится ли что из их знакомства, и что именно получится. Я предположила, что это она их свела. Улыбается вежливо и слегка напряжённо, ждёт. И в голове у неё фраза "Ну я же говорила!" (понятия не имею, почему, и что она значит, я услышала её в её голове).

Не стала записывать здесь, потому что всё болело, сейчас полегче.

Потом подумала, что в вопросе спрашивается не описание ситуации, а эмоции, и тогда сформулировала эмоции, если у них такое название бывает. Женщина: радость, ожидание, напряжённость. Мужчина: вежливость, ожидание, опаска. Другая женщина: внимательность, ожидание, вежливая улыбка.

[Brűhl]

Выходит, для меня непонятны: ожидание, напряжённость, опаска. Откуда видно, что он хочет дистанцироваться, тоже загадка. Это из‐за закрытой позы?

[Alarika]

Откуда видно, что он хочет дистанцироваться, тоже загадка. Это из‐за закрытой позы?

Посмотрела, почему мне казалось, что он не так рад, как она.

Он проявляет меньше радости по сравнению с ней по выражению лица (обычно люди при прямой встрече настраиваются на один лад). Он загораживается.

[Brűhl]

Alarika, спасибо.