Аспи и религиозность/вера

[Ivy]

Еще меня последнее время раздражает поклонение людей какому то идолу - неважно, Бог это, Дьявол, или Христос, или еще кто нибудь. Ладно еще свечки и молитвы, а ведь некоторые и жертвоприношения какие то совершают, ритуалы загадочные

[Patsak]

Думаю, агностик - это тоже принципиальная позиция, а есть люди, которые никуда себя не относят. Мне непонятно, зачем каждому "ярлык", кто он по мировоззрению. Есть же просто безразличные к этим вопросам.

Ну а как назвать человека, к которому не подходят определения ни "верующий", ни "атеист"?
Пусть даже и не заявляет активно о своей позиции.
Думаю, тут как раз подходит термин "агностик".

[marsianka]

Лично я - православная.

[ghoststory]

Ну а как назвать человека, к которому не подходят определения ни "верующий", ни "атеист"?

А зачем его как-то называть?

[Patsak]

А зачем его как-то называть?

Можно и никак не называть, но если встаёт вопрос - или верующий, или атеист - то отнести его к любой из этих категорий будет неправильно.

[Alarika]

Термин "агностик" всё равно не подходит. Он обозначает конкретную позицию (принципиальную невозможность познания этого вопроса), а не вот эту аморфность, когда человек никуда себя не относит и относить не собирается (как я). Некоторые называют это "неверующий", "скептик" ("сомневающийся"), "деист" или ещё как-то, но это тоже всё неверно.

[ghoststory]

Можно и никак не называть, но если встаёт вопрос - или верующий, или атеист - то отнести его к любой из этих категорий будет неправильно.

Можно назвать "неверующий", если не является верующим. Можно (как в статусах здесь на форуме) "не определившийся".

[fortranische]

Придерживаюсь атеистических взглядов. Считаю, что вера в сверхъестественное, а том числе, в бога, следствие недостатка знаний и неумение логически мыслить.

Я математик, к вере в Бога пришел именно логическим путём. Хотя, сколько себя помню, сомнений в существовании Бога никогда особых не было, даже на каком-то интуитивном уровне. При этом я не склонен понимать ритуалы и не ловлю особого кайфа от пребывания в храмы, а с эстетической точки зрения мне ближе католицизм, чем ортодоксия (по крайней мере в её русской версии). Но вот учения святых отцов, опять же, с логической точки зрения, как бы заставляют понимать, что истина кроется именно в ортодоксии, поэтому в ней и остаюсь.

Одно время сильно сомневался в богодухновенности Ветхого Завета, и вообще в Библии, но потом стал время от времени в этом копаться, разбираться, а потом купил Orthodox Study Bible, и стало всё становиться на свои места. Хотя вопросов ещё много.

Атеизм не приемлю прежде всего с логической точки зрения. Многие сознательные верующие, кстати, выходят именно из физмата.

[Dig386]

Одно время сильно сомневался в богодухновенности Ветхого Завета, и вообще в Библии, но потом стал время от времени в этом копаться, разбираться, а потом купил Orthodox Study Bible, и стало всё становиться на свои места. Хотя вопросов ещё много.

А как Вы примиряетесь с тем, что библейская картина сотворения человека неверна? И что человек эволюционировал, а не был создан?

Атеизм не приемлю прежде всего с логической точки зрения.

А что в нём нелогичного?

[fortranische]

А как Вы примиряетесь с тем, что библейская картина сотворения человека неверна? И что человек эволюционировал, а не был создан?

Я думаю, что библейская картина сотворения верна, но написана она человеческим языком, а человеческий язык и вообще опыт слишком слабы чотбы передать состояния духовного мира, которые в принципе трансцендентны нашей реальности. В Библии довольно много иносказаний, да и сам Христос говорил притчами.

Насчет эволюции: склонен сомневаться в этой теории. Часть правды в ней есть, но в переход видов я не верю. Таким образом мне слабо верится в то, что человек произошел от некоего обезьяно/человеко/подобного предка.
Но вообще, если учесть, что время это лишь свойство материального мира, то есть лишь одно из измерений Риманова многообразия (пространства-времени) в ОТО, то вполне понятно почему люди, имевшие опыт клинической смерти, говорят о том, что "там" нет времени. Поэтому если допустить, что эволюция была, и человек произошел от некоего (...)подобного предка, то это не противоречит и библейской версии сотворения человека. Ведь человек был сотворен Богом, который вне времени и трансцендентен физической вселенной, а эволюция происходила во времени.

Вообще апостол Павел сказал о том, что есть человек ветхий (плотский), и есть человек новый (духовный). Поэтому человека можно легко поместить в модель животного мира, поведение которого описывает в том числе этология. Но есть и люди, не вписывающиеся в эту модель. Поэтому в принципе человеку как бы дан выбор: хочешь - считай себя животным, и будешь животным; а хочешь - стремись к тому чтобы быть выше животного.

А что в нём нелогичного?

Самый главный камень преткновения для меня это в невозможности вписать феномен сознания в рамки материи. Невозможно допустить чтобы сознание порождалось какими-то физическими процессами, считаю это полным абсурдом. Еще одним принципиальным вопросом является вообще вопрос существования чего-либо, а именно - с какой стати что-либо вообще существует? Тут же можно взять бритву Оккама, она в принципе должна отсечь вообще любое бытие, любое существование чего-либо. Кто-то ссылается на Большой взрыв, но это ничего не решает. С какой стати появился большой взрыв и что-либо начало существовать? Сингулярная точка - с какой стати она существовала, где существовала, и так далее.
На это, конечно, можно было бы возразить, что у нас просто нет знаний. Но мне тогда не понятно почему люди, которые так говорят, не допустят существование Высшего разума. То есть в своём так называемом научном мышлении они всячески пытаются обходить вопрос существования Бога. Я вижу это как попытка писать мир в своё прокрустово ложе отрицания.