Форум аутичных людей

Прежде, чем сказать какой-то аргумент, взвешивай:
1) Станет ли яснее колеблющемуся зрителю, что ты прав, а оппонент неправ?
2) Что толкового и разумного оппонент сможет возразить?

В спорах не участвую. 1. Потому что тяжело мыслить быстро и часто и оперативно участвовать. 2. Потому что споры раздражают своей сутью. Спор = попытка переубедить собеседника либо отстоять свою точку зрения. Мне в общем все равно кто что думает. Кроме прочего - лень.

stzozo писал(а):Прежде, чем сказать какой-то аргумент, взвешивай:
1) Станет ли яснее колеблющемуся зрителю, что ты прав, а оппонент неправ?
2) Что толкового и разумного оппонент сможет возразить?

1) У меня нет цели завоевать симпатии колеблющегося зрителя. На публику в спорах не участвую.
2) Участвуя в споре, я хотел бы узнать толковые и разумные контраргументы оппонента, а не предотвратить их.

И глобально: Зачем побеждать в спорах?

Несомненно, спорить, когда узнаешь от собеседника много нового и можешь даже принять его точку зрения - гораздо интереснее.

Зачем: вот крайний случай. Бармалей пытается тебя убить, а окружающие люди смотрят и не вмешиваются. В этом случае, завоевать симпатии колеблющихся будет очень полезно.

stzozo писал(а):Зачем: вот крайний случай. Бармалей пытается тебя убить, а окружающие люди смотрят и не вмешиваются. В этом случае, завоевать симпатии колеблющихся будет очень полезно.

Победа в споре = завоевание симпатий сторонних наблюдающих, привлечение их на свою сторону?
Тогда вовсе не обязательно быть правым. Достаточно просто оказаться большим демагогом.

Phobos писал(а):Достаточно просто оказаться большим демагогом.

В таком случае, я раскрыл секрет, как стать демагогом.
Но только ту часть этого искусства, которая полезна спорщику, любящему истину.

Phobos писал(а):Тогда вовсе не обязательно быть правым.

Но весьма желательно.
И тем более желательно, чем умнее наблюдатели.

Не понимаю:
1) чем демагогия полезна любящему истину?
2) как любовь к истине зависит от компетенции наблюдателей?

Если ты любишь истину, и пытаешься ее отстоять с помощью матерной ругани - то слушатели, которые тоже любят истину, вряд ли осознают, что твоя точка зрения верна.

stzozo писал(а):Если ты любишь истину, и пытаешься ее отстоять с помощью матерной ругани - то слушатели, которые тоже любят истину, вряд ли осознают, что твоя точка зрения верна.

Не вижу для себя смысла отстаивать истину с помощью матерной ругани.
Из наблюдений за нейротипиками замечено, что это им свойственно иногда отстаивать свою "правоту" с помощью мата - чаще как раз в присутствии наблюдателей, а не тогда, когда их нет.
Какое мне дело до того, что там осознают любящие истину слушатели?

Если я участвую в споре, то для того, чтобы проверить правильность своих логических выводов контраргументацией оппонента. Поэтому последовательное убеждение оппонента в моей правоте до определенного предела, определяемого его компетенцией, помогает сделать его контраргументацию более глубокой и содержательной. Иногда в споре удаётся встретить аргументацию, похожую на мою, ещё не озвученную. Иногда встречаются, основанные на одних и тех же исходных данных, выводы, аналогичные моим собственным. Это большая удача. Это объективизирует, подтверждает не абсолютную субъективность моего собственного мнения. Вот ради такого подтверждения правильности собственной логики на пути к истине и есть смысл спорить.