Форум аутичных людей

Хотелось бы задать ряд вопросов и аутичным пользователям, и нейротипичным. По крайней мере, позиционирующим себя в качестве аутичных и нейротипичных соответственно. Есть предположения, что ответы будут зависеть от нейротипа.

Наверняка вы в детстве читали следующее стихотворение:

Плачет киска в коридоре:
У нее большое горе -
Злые люди бедной киске
Не дают украсть сосиски.

Автор вроде Борис Заходер.

Собственно вопросы:

1) Во сколько лет вы это впервые прочитали?
2) Как вы поняли это тогда?
3) Как понимаете это сейчас, уже взрослыми?

Мои ответы:

1) Впервые прочитала еще до школы, кажется, в 6 или 7 полных лет.
2) Тогда вообще запуталась. Так киска хорошая или плохая? (Ну грубо говоря.) Ей надо сочувствовать или ее надо осуждать? В итоге не получилось ни того ни другого. Но сам текст почему-то произвел впечатление и надолго запомнился.
3) Сейчас думаю, что это о том, что не всегда тот, кому себя очень жалко и кого очень жалко другим, действительно прав и страдает незаслуженно. Жалеть себя и вызывать жалость у других может и тот, кто неправ, кому "досталось за дело". Нельзя руководствоваться только чувствами и эмоциями, если берешься определять, кто прав, а кто виноват, кто обидчик, а кто пострадавший.

Впрочем, не уверена, что не понимать - ненормально для нейротипичного ребенка. В конце концов, чтобы понять, необходимо не просто ставить себя на место другого - а ставить себя на место трех участников ситуации одновременно (кошки, ее хозяев и рассказчика). Мне кажется, это может быть сложно и для нейротипичного ребенка. Но точно не знаю, не эксперт.

Возраст когда впервые прочитала/услышала не помню. В детстве.
Отношение и сейчас и тогда одинаковое.
Этический анализ никогда не проводила, да и мысли не было проводить. Кто прав, кто виноват, и кто хороший, кто плохой. Вообще скорее и сейчас удивлена такой постановкой вопроса.
Для меня это некая "картинка". Факт. Имеется киска. Она хочет сосиску. Сосиску она получить не может. Киска вызывает некоторое сочувствие (то есть я таки ставлю себя на место киски). Возникает некоторая обида, от того что не дали сосиску. На место "людей" ставить себя мысли не приходило. Анализировать добрые они при этом или злые - тоже не было мысли. То есть сосиски нет. Это факт. Уже готовый. Люди "злые" - это такая "характеристика", которая ничего не поменяет (в плане наличия сосиски). То есть факт она не изменит. Если бы от наличия определенных "характеристик" или из их анализа мог бы поменяться факт (наличие сосиски), то анализ бы имело смысл проводить, а так - нет смысла.
Если описывать "картинку" в подробностях (типа предметы, мысли, действия): в коридоре киска, на кухне стол, на нем тарелка с сосиской. Но киске туда (на стол) нельзя. Хочется погладить киску и хочется сосиску. Людей на моей картинке нет. Совсем нет. Наверное поэтому я не могу поставить себя на их место? Впрочем, что на моих "картинках" (из воспоминаний или описаний ситуаций) "нет людей" мне часто указывает психотерапевт.

Прочитала это стихотворение скорее всего уже взрослой. Даже если и читала его в детстве, то не помню ни самого прочтения ни своей реакции. Воспринимаю написанное Заходером как басню, где слово "киска" надо взять в кавычки. "Киска" -хитрован (хитрованка, пол любой) льющая "крокодиловы" слезы . Что -то очень хочется , а не выходит у нее. Основное слово Украсть. Шла бы "киска" и ловила мышей себе на ужин, так нет же ей хочется чужую сосиску(( А те, кто мешают ей поживиться за чужой счет, оказываются еще и "злыми" типо.

Вот еще удивительное для меня самой дополнение:
При написании поста, я умудрилась провести "анализ" сосисок и их характеристик. То есть когда я задумала о своих действиях, я подумала, что сосиски бывают вкусные и невкусные (сейчас распространен второй вариант), если "не вкусные", то сосиску я не хочу, но я выбрала для моделирования вариант "вкусные" и написала что "хочется сосиску". Анализировать людей и их характеристик "добрые"/"злые" не получается, даже сейчас (то есть "специально") - их нет на картинке.

Прошло несколько часов и я снова вспомнила стихотворение. Причем с акцентом на слове "украсть". Удивительно, но ни при прочтении самого стихотворения, ни (что еще удивительнее) при прочтении поста Madama, я слова "украсть" не заметила, не обратила внимания. Сейчас вспомнила и пришло некое возмущение. Что значит украсть? Я ведь буквально слова стихотворения воспринимаю. Речь явно идет о домашней киске. Я свою представила. Она мягкая, пушистая, трехцветная. Ее очень приятно гладить. Она что, должна себе сосиски зарабатывать что ли? Каким образом? Мышей у нас нет. Тапочки хозяину приносить? Она просто "есть" и этого достаточно, чтобы кормить ее вкусными сосисками.

pti писал(а):Речь явно идет о домашней киске. Я свою представила. Она мягкая, пушистая, трехцветная. Ее очень приятно гладить. Она что, должна себе сосиски зарабатывать что ли? Каким образом? Мышей у нас нет. Тапочки хозяину приносить? Она просто "есть" и этого достаточно, чтобы кормить ее вкусными сосисками.

Скорее всего именно потому, что в четверостишие присутствуют слова Украсть и Злые люди к меня и Не возникло ассоциаций с домашней кошкой.
Если это кошка , то бродячая, забравшаяся в чужой частный дом. Сидит в коридоре и злится , что хозяева, находящиеся на кухне за закрытой дверью мешают ей стянуть со стола так аппетитно пахнущие сосиски. И дверь закрыта и люди мешают ,а запах сосисок так манит.
Но в первую очередь для меня этот стих- Эзопов язык и "киска" это человек. Еще и потому, что "большое горе" это уже преувеличение и чувствуется ирония автора, имхо. Четверостишье, а в нем: Плачет, Бедной, Злые люди, Большое горе".
Киска (уменьшительное)
А все из-за чего, из-за сосисок

Честно говоря, первая мысль у меня возникла "может быть я, конечно ,ничего не понимаю в иронии..". Но все же. Если приписывать автору иронию, то, учитывая какой образ автора у меня сложился от его произведений ("добрый"), и, учитывая целевую аудиторию (маленькие дети), то если логически сюда и вписывать иронию, то в каком-то таком смысле: "ах они родители, такие-сякие, кошку забыли покормить". То есть акцент у такой доброй иронии автора на слове "злые" (которые на самом деле не злые, а просто забыли) и на слове "украсть" (то есть как бы ей приходится красть, потому что они забыли).
А кошка у меня, когда есть хочет - она и вправду мявкает как плачет.

pti писал(а):Честно говоря, первая мысль у меня возникла "может быть я, конечно ,ничего не понимаю в иронии..".

Про иронию-это я еще мягко выразилась. Когда я прочитала это стихотворение во взрослом возрасте, самое наверное подходящее слово-сарказм. Хотя, да, стишок для детей и сарказм здесь не уместен. Но (((( так воспринимаю(

Не знаю, будет ли полезен мой ответ.
1. Впервые прочитала только что
2. -
3. Сидит в коридоре голодная кошка. Хозяева так плохо о ней заботятся, что ей приходится воровать сосиски. А хозяева замечают и прогоняют (вместо того, чтобы покормить). От этого киска расстроена.
Я на стороне киски. Жалко её.

Emily писал(а): 1) Во сколько лет вы это впервые прочитали?

Точно не помню. Ранее, чем сейчас, скорее всего, в среднем школьном возрасте.

Emily писал(а):2) Как вы поняли это тогда?

"Злые люди бедной киске не дают украсть сосиски".

Emily писал(а):3) Как понимаете это сейчас, уже взрослыми?

Примерно так же. Больше зная о кошках, думаю, что реальная кошка не зацикливалась бы именно на этом доме и этой сосиске, украла бы в другом месте.
Сейчас часто посещаю сайты зоозащитных организаций (в связи с желанием взять собаку), там помогают животным. В связи с этим еще одна мысль о стихотворении: добрые или просто нейтральные люди сами покормили бы киску.

О другом стихотворении, поэтому отчасти оффтопик: