RMO писал(а):
Если задать в поиске по форуму фразу с ключевыми словами "аспи", "аутис*", РАС, то поиск вернет 2217 сообщений, из них 37 - только за последний месяц. Пусть небольшая часть из них - это вопросы. Остальные на 95% состоят из категоричных утверждений участников относительно природы РАС, его признаков, методам лечения или принципиального отсутствия таковых. При этом необходимые ссылки на первоисточники или смягчающие комментарии отсутствуют практически везде.
Из этого небольшого исследования я делаю вывод, что п.2.6 правил фактически не работает на данном форуме. Я предлагаю (в рамках предложения Phobos) обсудить целесообразность возобновления его действия.
Исследования не представлено: нужны доказательства на конкретном материале, (а не приблизительные количества вроде 95 %), пояснения, в каком конкретно суждении что некорректно, излишне категорично и т.п. Иначе это приблизительная субъективная оценка, с этим нельзя работать.
Согласна, нарушения п. 2.6 есть и достаточно часты, модераторов мало. Там, где такое сообщение не вызывает прямого дезинформирования, конфликтной ситуации и т.п. (например, пользователь пишет в старую тему и нет реакции на его сообщение), замечание может быть не сделано. В случаях, когда замечание необходимо, оно делается. Об отмене п. 2.6 речи нет, потому не нарушайте.
RMO писал(а):Благое намерение, стоящее за этим правилом (а именно, чтобы обсуждение было серьезным) требует участия квалифицированного научного эксперта в оценке всех таких сообщений. Потому что только эксперт - научный работник в данной области сможет правильно интерпретировать научные материалы. Не-эксперты могут ошибиться в интерпретации даже качественной научной статьи. Поскольку эксперты не участвуют активно в модерации форума, польза от этого правила минимальна.
Об экспертах не совсем верно:
1) сами эксперты не обладают единым мнением по вопросам РАС и не обладают полнотой знаний о РАС, что открыто признают;
2) в качестве экспертов, по крайней мере, на обывательском уровне (понимающих, о чем идет речь, когда говорится о РАС) могут выступать люди, обладающие опытом взаимодействия с людьми с диагностированными РАС или люди с диагностированными РАС.
Комментарий к п. 2:
примечательно, что среди родителей детей с РАС, как правило, не возникает дискуссий по поводу того, что такое РАС и как они проявляются. Причина: они это видят каждый день и понимают на практике, что стоит за книжными описаниями.
Для меня как для человека, постоянно имеющего контакт с ребенком с РАС и видевшего достаточно много других людей с РАС, очевидно, что это в любом случае, даже при считающемся "легким" синдроме Аспергера, серьезное нарушение развития. "Силой воли", "постоянными упражнениями", "по собственному желанию" и при действии прочих факторов, исходящих от самого человека с РАС, невозможна или почти невозможна компенсация до полнофункционального образа жизни общительного нейротипичного человека (которая, видимо, в обществе считается нормой и ценностью). Не исключаю, что единичные примеры возможны, но на самом деле возможны и другие пути компенсации: выработка удобного образа жизни (с точки зрения большинства в обществе, возможно, странного), нвхождение своих способов разгрузки, прохождение различных терапевтических и прочих подобных мероприятий и т.д. Для некоторых людей второй вариант единственный возможный, особенно при более тяжелых нарушениях.
Помимо собственно РАС (диагностируемых врачами и включенных в классификаторы болезней) есть близкие по проявлениям состояния, но нарушения и особенности более легкие, не исключено, что человек способен их и самостоятельно корректировать. У таких людей также бывает много проблем и в детстве, и во взрослом возрасте, и, думаю, хорошо, если осознана их природа и получено представление о том, как можно улучшить качество жизни. Считаю (это мое личное мнение), что таким людям нужна возможность общения с "себе подобными" и обмена опытом; каким образом это лучше организовать -- затрудняюсь сказать.
Думаю, возможна ошибочная самодиагностика (в том числе гипердиагностика людей с аутистическими чертами, но не с проявленным РАС). Такие люди, видимо, могут сами преодолевать свои трудности, но если они говорят примерно так: "я смог -- и вы все сможете," -- их утверждение вряд ли корректно по целому ряду причин.
RMO писал(а):Применение правила без участия экспертов принесет вред, поскольку создает иллюзию серьезности и научности форума, в то время как риск ложного понимания участниками научных и научно-популярных материалов слишком велик.
О научности форума нигде не заявлено. Общение ведется, как и предусмотрено правилами (см. список целевых групп в п. 1.1), на уровне обыденного познания. Общение вполне серьезно, потому суждения о природе, проявлениях и коррекции РАС должны быть обоснованными, но им не обязательно быть научными суждениями. У научного сообщества свои площадки общения.
Произвольное понимание научной и научно-популярной литературы действительно часто встречается, но спорить с каждым по этому поводу слишком энергозатратно и часто бессмысленно.
RMO писал(а):Лично я имею опыт научной работы, и по большинству моих утверждений смогу подобрать необходимые ссылки.
Подберите. Также имею опыт научной работы, смогу оценить Ваш труд.
RMO писал(а): Но многим участникам сделать будет довольно сложно. Как назло это те участники, которым поддержка на форуме особенно важна.
Последнее не совсем понятно. Поддержка всем важна.