Характер общения на форуме, формулировки

[svet]

Может, к аутичным участникам не так строго применять санкции? А просто разъяснять, что не так в общении, если у кого есть время и желание?
Ведь для многих из них форум - это единственный шанс пообщаться.

[ghoststory]

Вот вам и цена альтернативного мнения - везде, даже на аутичном форуме принято делить на своих и чужих - изгонять тех, кто не такой как большинство и относиться неравно.

Для меня вообще все разные и каждый случай - новая "головоломка".
Поведение: возможно, есть смысл проанализировать свои формулировки и подумать, как можно их модифицировать, чтобы они выглядели менее категорично. Вряд ли смогу дать хороший совет: формулировки индивидуальны, как и формулирующие. Возможно, стоит воздерживаться от однозначных выводов (как у вас в предыдущем сообщении, например), осторожнее обращаться со словами типа "все", "никто", "никакой", "любой" и т. д. Это о том, что вижу сейчас, для других ситуаций, наверное, что-то другое. Но знаю, что даже "универсальные" советы кому-то конкретному могут не подойти, в то же время для кого-то даже довольно неожиданные решения могут оказаться удачными.

никакой разницы между НТ коллективом и местным нет.

Для меня вопрос, есть ли здесь вообще коллектив. По крайней мере, воспринимается ли всеми форум как коллектив. Для меня в первую очередь форум - это "информационное пространство". Безусловно, есть те, кто всё это пишет, но они между собой вряд ли как-то сильно связаны, только общей темой.

никаких ссылок на конкретные оскорбительные сообщения вы мне не привели

Не обязательно оскорбления. Для нарушения коммуникации в результате восприятия (возможно, ошибочного) собеседником какого-то высказывания как обидного, провоцирующего и т. п. иногда достаточно категоричной формулировки, слишком настойчивого посторения своих тезисов в дискуссии без принятия во внимания того, что пишет собеседник, чего-то, что может быть воспринято как "нарушение личных границ" (это вообще сложная материя, но недопонимания такого рода легко и нередко порождают конфликты). Получается, что формально никаких оскорблений нет, а конфликт, обиды и т. п. возникают. Что здесь может помочь, не знаю. Мне помогло "открытие", что "правых" и "неправых", "преступников" и "жертв" во многих конфликтных ситуациях нет: часто есть недопонимание, разночтения, какие-то недооценки разных факторов (которые часто для каждого участника общения свои); "просчитывать" всё это для каждой ситуации и для каждого участника очень сложно, но мне само понимание наличия такой многосоставной схемы помогает не реагировать сразу на конфликтную ситуацию как на нападение, примерно так. Но понимаю, что то, что помогло мне, другим может не подходить.

пункт "обсуждение действий модератора" очень удобный

Думаю, на это удобство модераторы имеют право, потому что нагрузка из-за конфликтных ситуаций бывает немалая, и какое-то средство ограничить ее должно быть. Обычно модераторы стараются разобраться в ситуации и не злоупотреблять этим пунктом. Кроме того, ранее был запрет на любые обсуждения, а сейчас только на грубые и с переходом на личности.

просто разъяснять, что не так в общении, если у кого есть время и желание?

Думаю, в этой теме такие пояснения (в доброжелательной форме, конструктивно) могли бы давать не только модераторы (которые сами нередко испытывают трудности того же характера, что и многие участники).

[Alarika]

Может, к аутичным участникам не так строго применять санкции?

Так и делается. Не таким строгим образом, как написано в правилах.

А просто разъяснять, что не так в общении, если у кого есть время и желание?

Только разъяснять не ко всем оказывается достаточным. После множественных замечаний в тексте форума некоторые продолжают нарушать правила грубо. При наличии признаков вероятности понимания участником своих действий пояснения по правилам и их нарушениям, пожелания к общению даются в личной переписке. То, что видимо на форуме - только часть разъяснений людям с грубыми нарушениями правил.

Ведь для многих из них форум - это единственный шанс пообщаться.

Разумеется. Поэтому используются все возможности. И пояснения на форуме, и переписка в ЛС. Предупреждения и блокировка - уже крайние меры.

И, как неоднократно показывает практика, при несвоевременной поздней блокировке участника уходят с форума насовсем или временно не один участник. Не один, но кроме нарушителя.

Или уходит только в режим чтения в качестве гостя (без авторизации) ввиду непереносимости ответов и сообщений со стороны неоднократного нарушителя.

[IncrediblyClose]

Мне помогло "открытие", что "правых" и "неправых", "преступников" и "жертв" во многих конфликтных ситуациях нет: часто есть недопонимание, разночтения, какие-то недооценки разных факторов (которые часто для каждого участника общения свои);

как тогда возможно правосудие, если правда относительна и нет никаких жертв, обидчиков, провокаторов и тому подобного, и каждого можно выставить кем угодно (зависит лишь от мастерства манипулятора)?

[ghoststory]

как тогда возможно правосудие

Это выходит за рамки компетенции администрации форума. Есть правила форума, есть те, кто их может нарушать (в силу своих особенностей в том числе), задача модераторов - остановить развитие конфликтных ситуаций. Не более.

аждого можно выставить кем угодно (зависит лишь от мастерства манипулятора)

В том и дело, что статус участников конфликта определять не обязательно - в этом часто нет надобности, а иногда это и вредно (навешивание ярлыков, которые не соответствуют действительности: кто-то может нарушить правила, а потом переосмыслить ситуацию и больше не нарушать, например, - и зачем ему присваивать какой-то статус, например, "нарушителя", если это будет изначально несправедливо?).
По-моему, очень хорош вариант, когда конфликтная ситуация рефлексируется всеми ее участниками, и потом они стараются не повторять тех поведенческих схем, которые с их стороны "добавили" нечто в конфликтную ситуацию (а часто не кто-то один, а каждая из сторон что-то "добавляет"), искать более продуктивные приемы общения. Такое бывало на форуме, и есть участники, которые, смею надеяться, даже смогли научиться чему-то новому в социальном плане, побывав в конфликтных ситуациях.

[IncrediblyClose]

кто-то может нарушить правила, а потом переосмыслить ситуацию и больше не нарушать, например, - и зачем ему присваивать какой-то статус, например, "нарушителя", если это будет изначально несправедливо?

согласна

[ghoststory]

хотя dr_spring сделала это первой, уведя дискуссию в сторону

Соглашаюсь. Сказанное мной должно относиться ко всем участникам дискуссии.

Сейчас я отвечаю вам на ваш оффтопик.

Модераторские сообщение - не оффтопик.

Объяснений, почему вы так себя ведете, кроме личной неприязни ко мне, у меня на данный момент нет.

Вы новый участник. С dr_spring уже обсуждались подобные вопросы.
Соглашаюсь с тем, что замечания стоило сделать не только вам. Принимаете их или нет, но далее в подобных случаях (когда дискуссия подменяется или постоянно прерывается разборками, кто где когда что-то не то сделал, и это провоцирует конфликтные ситуации) будут выноситься предупреждения (и вам, и другим авторам провокационных сообщений).

[dr_spring]

Если трудно самостоятельно изменять привычные формулировки, можно взять ту же самую нейросеть и попросить её переформулировать высказывание более вежливо.

я беру не формулировки и нейросеть, а отдельные слова и интернет. Набираю слово и спрашиваю синонимы.

Я тоже учту это на будущее. У меня есть предложение добавить это в пункт 2.1 Правил форума, чтобы все участники так делали.

[Alarika]

У меня есть предложение добавить это в пункт 2.1 Правил форума, чтобы все участники так делали.

В правиле 2.14 аналогичное относительно ошибок сделано

… Для уменьшения количества орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок пользуйтесь встроенной проверкой орфографии вашего браузера, установленными на вашем компьютере текстовыми редакторами, а также онлайн-ресурсами. …

Так что, с одной стороны, такую рекомендацию к правилу 2.1 добавить возможно.

Какие помехи могут быть, по моему мнению, от добавления подобного уточнения к п. 2.1:

1) В обязательном порядке, чтобы все участники так делали, необходимости нет. Я и не предполагала даже, что у кого-то такая необходимость есть, кроме меня.

2) Опять усложнение правил. Они и так сложны для понимания. Хотя более простых формулировок их я не знаю и предложить не могу, эта вот эта сложность правил очень мешается. Прежде регистрации я с ними очень хорошо ознакомилась, но их понимание и исполнение ужасно сложны. Я не имею в виду, что сейчас я их не понимаю, а вот первые годы часть из них я недопонимала.

Некоторым участникам очень хотелось сделать, чтобы общение было ещё более правильным, чем предусмотрено сейчас. Но всякое усложнение и ещё большая строгость правил - и общение становится доступным лишь для единичных участников. Идеального общения у реальных людей, по моему личному мнению, не бывает и не возможно.

Но посмотрим мнение ещё кого-нибудь.

[Brűhl]

я беру не формулировки и нейросеть, а отдельные слова и интернет. Набираю слово и спрашиваю синонимы.

Я тоже учту это на будущее. У меня есть предложение добавить это в пункт 2.1 Правил форума, чтобы все участники так делали.

Я тоже так делаю. Но не представляю, как это можно вменить в обязанность. Надо же будет всегда распознавать признаки ситуаций, когда поступать таким образом, а это спорный момент. Сложный для многих из нас.