Хорошо. Если (при перечитывании старых тем, или при поиске какой-нибудь информации) мне встретится участок таких дискуссий в достаточно содержательном (сконцентрированном в одном месте) виде, - постараюсь запостить прямую ссылку.George писал(а):Имеет смысл дать пару прямых ссылок. Мне будет интересно.
Почему Вы воспринимаете написанное как обвинения, да ещё и лично Вас?George писал(а):По-моему, вы пустились в слишком пространные, неконкретные и общие обвинения.Phobos писал(а):Давать на страницах этого форума рекомендации ложнодиагностированным и вообще нейротипикам, имеющим психологические проблемы или психические расстройства, делающие картину их (или их близких) "заболевания" сходной с проявлениями расстройств аутистического спектра (РАС), никому не запрещено. Просто надо делать это корректно, не называя их симптомы типичными симптомами аспи, а работающие для них методы психологической и психической коррекции - методами компенсации, пригодными для аспи... Просто не надо приписывать аспи несвойственные им характеристики (высокую степень внушаемости и неспособность к рациональному выбору в частности) и тем самым вводить участников форума в заблуждение относительно РАС.
Хотя бы укажите, пожалуйста, конкретно, где я приписывал лицам с СА несвойственные им характеристики. И именно высокую степень внушаемости и неспособность к рациональному выбору.
По-моему, я попытался кратко и чётко сформулировать общий принцип корректного обсуждения психологических / психических проблем и способов их преодоления, не соотетствующих тому, что известно на данный момент об основных проблемах и методах компенсации при РАС (исследования и накопленный практический опыт). В рамках полемики с вашей формулировкой общего принципа (воспринимаю это именно так, а не как обвинение кого-либо тут) о достаточно высокой степени внушаемости основного форумного контингента (никаких уточнений насчёт контингента фраза не содержит, а значит может и должна восприниматься именно так) - аж до неспособности сделать собственный рациональный выбор.
При этом надо заметить, что полемика регулярно возникает не вокруг "принципиальной невозможности изменений" вообще, а вокруг достаточно голословных, хорошо не аргументированных и притом противоречащих известным исследованиям, накопленному опыту, медицинским фактам (утверждённые критерии диагностики) призывов отдельных участников поверить в неограниченные возможности компенсации, и не просто поверить, а руководствуясь одной лишь верой (без наличия хотя бы достаточно убедительной аргументации), совершать какие-то активные, требующие затраты значительных ресурсов, не соответствующие внутренним желаниям и сформировавшимся личностным приоритетам, продолжительные действия, эффективность которых не просто не доказана для широкой выборки, но достаточно легко подвергается обоснованным сомнениям даже в рамках конкретного личного опыта (выдвигаемого как основной и практически единственный аргумент), в результате внимательного анализа противоречивых заявлений самого апологета таких методов компенсации о его личном чувственно-эмоциональном опыте (противоречащем самонаблюдениям других участников), о его исходных данных (достоверность самодиагностики), о достигнутых результатах...
