1956432 писал(а):Здравствуйте. Как вы реагируете на споры?
Раньше втягивалась, потом поняла, что это просто трата времени (если это именно спор, а не конструктивное обсуждение). Теперь не втягиваюсь (почти), а если вижу, что втянулась - стараюсь выйти насколько могу нейтрально.
1956432 писал(а):Итого налицо коммуникативный фейл. Хочу отметить, что для аспи данный разговор, если это можно так назвать, прошел весьма болезненно, бестолковые споры вообще раздражают, а нейротипик даже не заметил своего возбужденного тона и атакующих интонаций.
Вопросы:
1) Это личная реакция конкретного аспи или типичная?
Этот диалог запросто мог бы произойти между двумя нейротипиками. Неоднократно была свидетелем. Причина - иногда мы слушаем, но не слышим собеседника, додумывая за него то, чего он не говорил.
На мой взгляд, это диалог двух логиков, которым важно даже не добраться до истины, а обосновать, почему из их аргумента следует их убеждение. По крайней мере, мне так показалось.
На мой взгляд, участник А. сам перевел диалог в неконструктивное русло после фразы
"Вам что от меня надо, изменить мое мнение или доказать свою правоту?". Оба эти предположения необоснованны, и к тому же с предмета спора А. перешел на личности. Далее, про мнение: "Может, но зачем вы пытаетесь изменить мое? Я не изменю, так как доверяю словам моей знакомой." Я не вижу из высказываний Н., что он пытается_изменить_мнение. Если вы видите, покажите мне конкретную фразу. Он просто говорит ряд утверждений об объекте спора. Но А. их трактует как попытку переубеждения. Дальше-больше: "Вы хотите стать выше за счет окружающих?", и далее в том же духе. Это уже прямые оскорбления. По моему опыту, такое поведение не очень свойственно аспи. Уйти от логики и анализа фактов, приписать собеседнику негатив по отношению к себе, начать его обвинять с переходом на личности.
Если бы роли А. и Н. поменяли местами, это бы выглядело более похоже на нейротипика и аспи (возможно).
2) Что делать в будущем? Не давать втягивать себя в спор? Как именно?
Нужно отрешиться от эмоциональной оценки собеседника и сконцентрироваться на фактах и логических выводах. И понять для себя, что именно вы хотите от разговора. Чтобы собеседник принял Вашу точку зрения? Чтобы он отнесся к вашей с уважением и согласился с ней? Для себя проверить свою версию и докопаться до правды? Узнать новые факты? И тогда многое встанет на свои места. Если надо докопаться до правды, то слова собеседника - это новые данные, которые можно принять во внимание. И они будут только на пользу. Если же человек хотел просто ненапряжного разговора по душам, то уже ему не важны факты про этих обезьян, ему важно, что его услышали, принимают, поддерживают. И в этом случае, если пошел разговор как выше, и вы видите что разговора по душам не получилось (просто собеседник - не тот, кто вам нужен) - выходите из разговора (об этом ниже).
Если кажется, что собеседник издевается или манипулирует, ответьте себе, что именно доказывает это? Это я к тому, что после такого анализа можно прийти к выводу, что никто не манипулирует, просто беседа движется не так, как нам хотелось бы. Это успокаивает и помогает принять правильное решение, как вести разговор дальше. А если налицо действительно негативное отношение собеседника, или беседа вас начинает напрягать по какой-то причине, лучше нейтрально выйти из нее. Можно просто сказать "Понятно." и замолчать, типа тема исчерпана (можно после этого неторопясь отвернуться и отойти). Эта фраза значит что-то типа "окей, не вижу больше смысла говорить об этом". Или, чтобы закончить разговор нейтрально и не вызывать более вопросов и высказываний, можно сказать "Я подумаю над этим. Прошу прощения..." и отойти в сторону, типа у вас уже другие дела (тут зависит от ситуации, где вы), или достать телефон, типа вам надо позвонить. Как бы оба остались при своем, разговор окончен и нет нужды продолжать спор.
3) Имеется ли некая попытка манипуляции в таком ведении разговора нейротипиком?
В том диалоге, что приведен выше, такой попытки нет. Конечно, текст не показывает тон голоса и эмоции говорящих, возможно, они что-то добавят к пониманию, но смысловое содержание показывает, что Н. лишь озвучивал факты и избегал какой-либо оценки мнения собеседника. Он даже ни разу не сказал, что А. не прав. Он только разбавляет его суждения альтернативными фактами.
На месте А., если исключить эмоциональную окраску и быть полностью нейтральным, можно было бы сказать:
"Да, действительно, вполне может быть, что в одних случаях обезьяны в этой стране ведут себя нагло, в других нормально. Мои источники говорят мне о наглом поведении обезьян. Но поскольку, как вы верно сказали, есть еще много других людей которые там были, я допускаю, что у них мог быть и иной опыт общения с обезьянами." Далее можно вернуться к тому, что вы хотели сказать в начале разговора, когда заговорили про обезьян, тем самым вернув его в старое русло, переключив тему и исчерпав "спор". Либо, если общаться желание пропало, выйти из разговора (но это уже будет без конфликта и перехода на личности, и, главное, без взаимных нервов).
