Re: Снизить влечение к противолоположному полу
Добавлено: 10 окт 2011, 14:11
Матриархат устанавливать эти стандарты разве не может?
Форум аутичных людей, их родственников и друзей
https://asdforum.ru/
Здравствуйте! Очень рад, что Вы заглянули на этот форум. Признаюсь, честно, что я особо не разбирался в этом вопросе, т.к. голову атакует множество разных мыслей. Но примерно позиции понял.BShipov писал(а):Тема, которой я занимаюсь всю жизнь, - любовь. Попутно - сексуальная мораль, ревность, история семьи. http://www.shipov.su
У аспи, в силу их жизненного опыта, здесь может быть особый, возможно, неожиданный, нетипичный взгляд. Буду с интересом просматривать раздел "Вопросы дружбы, любви, создания семьи..." и встревать иной раз.
Для определения типа общества в первую очередь важно, кто контролирует доступ к ресурсам. Поинтересуйтесь статистикой, какой в среднем процент М и Ж находится на руководящих должностях - вот и будет ответ, что у нас сейчас.poipoi писал(а):Я просто говорю о том, что общество, где функции секса и размножения контролируются самками, не может считаться патриархальным как минимум. У нас сейчас в обществе - не патриархат, уже давно.
Хотелось бы ссылочку на описание этих обществ. А то наука их как-то проглядела. Наука считает, что матриархата в истории человечества не было. Было равенство полов: у каких-то народов с известным преобладанием женщин, у каких-то с некоторым преобладанием мужчин. Это парный (правильнее, протоэгалитарный) брак. Он соответствует родовому строю. После распада родового строя возник моногамный (правильнее, патриархический) брак, при котором женщина полностью лишена каких-либо прав и находится под властью мужчины.Инна И. писал(а):Когда-то я читала описание реально существовавших (и поныне существующих) матриархатных обществ - не всякие выдумки а-ля амазонки, а то что подтверждено фактами.
Правильно. Брак, который был в Европе (и в России) в XVIII веке и брак в XX веке - две разных формы брака. Век XIX - переходной. Сексуальная революция второй половины XX века - это становление новой морали, соответствующей новой форме брака.poipoi писал(а):Я просто говорю о том, что общество, где функции секса и размножения контролируются самками, не может считаться патриархальным как минимум. У нас сейчас в обществе - не патриархат, уже давно.
Ну и чтоб далеко не ходить, оттуда же:Википедия писал(а):структура матриархального общества вообще не подразумевает строгой иерархии и подчинения как это принято в патриархальных обществах, кроме коллективного контроля. Поэтому не правильно вообще считать матриархат общественным строем где все мужчины находились под властью всех женщин.
ЗЫ: понимаю что ссылки на Википедию это моветон, просто не чувствую сейчас мотивации более глубоко копать.Минангкабау — один из самых развитых народов мира, сочетающий традиции материнско-родового строя (матриархат) с мусульманской религией. Минангкабау широко представлены в высших политических, экономических и культурных кругах Индонезии, что опровергает распространенное заблуждение о том, что матриархальные общества — это общества, отстающие во всех сферах культурного и экономического развития, а также заблуждения, связывающие матриархат и «неразвитость», противопоставляя ему «патриархат» как более прогрессивную форму устройства общественной жизни.
Известно, что в XIII веке в западной части Суматры существовало феодальное матриархальное государство Минангкабау. Материнско-родовая структура у минангкабау очень сложна и многоступенчата. Важнейшая социальная единица — это большая материнская семья «сапаруи», что означает «плоды одного чрева». Её ядро составляют родственники по женской линии, которые происходят от одной прабабки, живут в одном доме и имеют все права на имущество. Пришлая часть — это мужья женщин большой семьи; они принимают определённое участие в жизни сапаруи, где живут, но не имеют права на имущество этой большой семьи.[19] При разводе всё имущество, а также дети остаются в клане жены, а мужчина возвращается в клан матери. Фактически абсолютной собственностью на землю и имущество у Минангкабу обладают только женщины.
Также интересные открытия преподнесло изучение жизни народности Мосо (Mosuo), входящую в группу народа Наси (все имеют сходные обычаи), в провинции Сычуань (Китай), которые живут в типичном матриархальном укладе, не изменившимся с самых древних времен. Изучение матриархального уклада народности Мосо опровергает распространенное заблуждение о бесправии мужчин в матрицентрированном обществе. У мужчин в племени Мосо — своя важная функция: они отвечают за ритуалы, защиту, молятся о благополучии семьи. В принятие важных решений касающихся жизни и благополучия племени их голос так же далеко не последний [20] При этом в племени наличествуют все основные признаки матриархата, мужчина никогда не покидает семью матери, не занимается воспитанием своего ребенка, да и имя отца ребенку зачастую неизвестно. Воспитанием детей активно занимаются мужчины семьи — братья матери. Привычное сызмальства всем народам слово «отец» в лексиконе Мосо отсутствует. Однако матриархальные семьи Мосо — часто многодетные, даже несмотря на ограничение рождаемости Китае в последнее время.
Я давно уже столкнулся с интересным явлением. История семьи - база для понимания отношений полов и половой морали. Между тем, практически никто об этой истории ничего не знает, за исключением того, что сначала был матриархат, потом - патриархат. Ни в зуб ногой даже семейные консультанты "европейского реестра", которые пишут по теме взаимоотношений полов толстые книжки. Пример: М.Литвак. Я даже выдвинул теорию, что в обществе наблюдается "коллективное вытеснение", т.е. общество избегает знать историю семьи.Инна И. писал(а):Вы с помощью Википедии доказываете то же самое, что и я: общественного строя, при котором женщины обладали властью над мужчинами, не наблюдалось: было лишь некоторое их преобладание в жизни.Википедия писал(а):структура матриархального общества вообще не подразумевает строгой иерархии и подчинения как это принято в патриархальных обществах, кроме коллективного контроля. Поэтому не правильно вообще считать матриархат общественным строем где все мужчины находились под властью всех женщин.
Термин "матриархат" - ошибочный. Его придумал Бахофен, но с тех пор этнография ушла далеко вперед. Уже в книге Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" этот термин вообще не встречается. Ни разу. Я руководствуюсь главным образом монографией Ю.И.Семенова "Происхождение брака и семьи" - это очень серьезная научная работа. Термин "матриархат" он использовал всего один раз: во фразе "Все это нередко обеспечивало женщинам известное преобладание в общественной жизни, которое давно уже принято именовать матриархатом". (стр.225)
Хорошая статья про "матриархат" - в Словаре гендерных терминов:валидных доказательств существования власти женщин над мужчинами этнология, археология и антропология так и не предоставили. В советской исторической науке, археологии, этнографии и антропологии существование матриархата долгое время не ставилось под сомнение, до сих пор в большинстве учебников и даже академических пособий можно встретить несколько ироничное описание "власти женщин" и как произошло этой власти свержение. Тем не менее, в западной антропологии уже в 50-е гг. появилась аргументированная критика "матриархата" в представлении Бахофена-Моргана-Энгельса, и уже к 70-м годам большинство антропологов пришли к выводу о том, что матриархат - это миф, созданный Бахофеном на базе интерпретации греческой мифологии. http://www.owl.ru/gender/109.htm
Нежиданно и приятно,что сам автор критической статьи сюда заглянул.BShipov писал(а):Периодически просматриваю через Яндекс-метрику: кто и откуда посещает мой сайт и что про него пишут.Скиталец писал(а):Впрочем,и у критика я считаю очень слабым следующее утверждение:Все-таки нередко человек не отличающийся сколько-нибудь приятной внешностью для многих может оказаться сексуально-привлекательным,и,наоборот (а в случае людяй с СА очевидно большие проблемы возникают из-за проблем с общением вообще,даже люди с СА с привлекательной внешностью не будут обладать высокой сексуальностью).Таким образом, приходим к тому, что известно каждому, в том числе и Протопопову: главное, что определяет сексуальную привлекательность, — не ранг, а молодость и внешность. Все остальные качества: и ум, и характер, и ранг лишь накладываются на эту основу, слегка повышая или понижая уровень привлекательности. Только Протопопов не желает замечать очевидных вещей, поскольку они не влезают в его теорию.
Антипротопоповская рецензия, размещенная здесь, мне понравилась: автор не только прочитал статью, но и переварил ее в голове, после чего составил собственное аргументированное мнение.
Уважаемый Скиталец оценил одно из моих утверждений как очень слабое. Меня это ничуть не задело, а заинтересовало с чисто психологической стороны. Автор другой, также очень вдумчивой рецензии, оценил тот же самый кусочек текста совсем иначе: "Смазливая физиономия" Этот раздел - один из наиболее убедительных аргументов против протопоповской теории "рангов". http://shipov.su/phpBB3/viewtopic.php?f ... 3&start=30
До чего же сильно влияет на анализ жизненных наблюдений личный опыт! Собственно, Скиталец тоже пишет об этом. Возможно, ему, также как и мне, будет интересно сопоставить разные оценки, порожденные разным личным опытом.