Этимология

[Anechka]

Все три слова означают одно и то же, имеют индоевропейское происхождение. Какой в этом смысл?

В смысле Вы имеете ввиду, что это вообще три разных слова, или что написания такие разные у одного глагола в разных временах и числах?

[Edward]

Все три слова означают одно и то же, имеют индоевропейское происхождение. Какой в этом смысл?

В смысле Вы имеете ввиду, что это вообще три разных слова, или что написания такие разные у одного глагола в разных временах и числах?

Слова разные, отделить их по смыслу явно нетривиальная задача даже для образованного человека сейчас. Чего уж требовать от древних общинников. Обозначают они примерно одно и тоже состояние и все с тремя временами. Причём видно что они обычно синонимами служат или образуют из одного и того же корня какие то аналоги. Dasein к примеру, что на русский можно перевести как быть в значении существовать. то есть слово происходит из того же корня sa, сый, sind и тп, приставка Дас. При этом немецкий имеет слово bin(быть) а "sein" на самом деле на русский не переводится. Получаются какие то "быти". Сложный вопрос. Хайдеггер для его решения даже придумал новое слово "Seyn" вместо "Sein". Это примерно как физики придумывают какую то теоретическую частицу, чтобы закончить теорию. Такой Бозон Хиггса в лингвофилософии.

[Anechka]

Слова разные, отделить их по смыслу явно нетривиальная задача даже для образованного человека сейчас

А зачем их по смыслу отделять, если это одно слово "быть"?

[Edward]

Есть ещё суть и суета. Слова то похожие но означают ровно противоположное. Суть (истина, заполнять что то). Суета(Пустота). Наполнить сутью суету. А корни су, са, сы с редукцией ес(есть). А у суеты - корни суе,суй. Разницы почти никакой в корне, а слова антитезы. То есть можно предположить что, когда то они обозначали одно и тоже понятие. А какое понятие может быть одновременно пустым и полным, ерундой и истиной?

[Edward]

Слова разные, отделить их по смыслу явно нетривиальная задача даже для образованного человека сейчас

А зачем их по смыслу отделять, если это одно слово "быть"?

Потому что понятие уже обозначено 3 разными словами. Есть например глагол делать. Оно именно из того же ряда осмысленности. Но оно одно, а тут гве глагольные формы. Быть и существовать. А если например я существую, то я есть. То же две формы. Зачем три слова и две формы. Если между ними нет смысловой разницы? Значит там был какой то потерянный смысл. А как его найти? И это в русском а в немецком ещё больше неразберихи. Там и Bin (быть и есть) и форма dssein(быть, существовать) и производное от него. Я почему и пишу что разница между тремя словами быть, есть и существовать непонятна.

[PLOTNIK]

Также есть странно большое количество слов с схожей семантикой. Есть-Быть-Суть(Существовать). Слово "есть" относится к здесь и сейчас но и вообще, "Существует"- здесь и сейчас и вообще. Слово "быть". to be, дублирует первые два. Причём оно есть и в немецком но явно происходит от корня sa, суй, sint. Можно предположить что оно от прошедшего времени было, напр слово "былина". Но оно же указывает на истину. То что это точно было. To be or not to be или Ich bin (я есть).

Все три слова означают одно и то же, имеют индоевропейское происхождение. Какой в этом смысл?

А если "быть" это истина гот. sunjа «истина», др.-инд. sant- «сущий». То есть ещё один вариант для понятия "Суть", "Существовать". И похоже на есть. Это прямая аналогия с Yes, др.-инд. ásti. То есть это одно и то же вроде бы. Зачем же 3 аналога, причём они во всех индоевропейских языках имеют такое же тройное присутствие.

Возможно смысл в одном-частое употребления этих слов,в библиях.Чем чаще и красочнее надо описать прошлое бытиё,тем больше слов на это надо употребить.Да и государства в Европе были церковные,возможно это были самые популярные слова в Европе.
Можно самому переписать библию,но с одним из этих слов,что получится?.
Это моё мнение.

[Edward]

Также есть странно большое количество слов с схожей семантикой. Есть-Быть-Суть(Существовать). Слово "есть" относится к здесь и сейчас но и вообще, "Существует"- здесь и сейчас и вообще. Слово "быть". to be, дублирует первые два. Причём оно есть и в немецком но явно происходит от корня sa, суй, sint. Можно предположить что оно от прошедшего времени было, напр слово "былина". Но оно же указывает на истину. То что это точно было. To be or not to be или Ich bin (я есть).

Все три слова означают одно и то же, имеют индоевропейское происхождение. Какой в этом смысл?

А если "быть" это истина гот. sunjа «истина», др.-инд. sant- «сущий». То есть ещё один вариант для понятия "Суть", "Существовать". И похоже на есть. Это прямая аналогия с Yes, др.-инд. ásti. То есть это одно и то же вроде бы. Зачем же 3 аналога, причём они во всех индоевропейских языках имеют такое же тройное присутствие.

Возможно смысл в одном-частое употребления этих слов,в библиях.Чем чаще и красочнее надо описать прошлое бытиё,тем больше слов на это надо употребить.Да и государства в Европе были церковные,возможно это были самые популярные слова в Европе.
Можно самому переписать библию,но с одним из этих слов,что получится?.
Это моё мнение.

Так Библия с древнееврейского. На греческий, латинский и прочие языки переводилась, а слова индоевропейские то есть добиблейские и разделены даже в хинди, которые к Библии и христианству никакого отношения не имеют. Aasti-Есть, Bhavati-Быть, Sant-Сущий.

[Anechka]

А в хинди есть настоящее время глагола "быть"?

[Edward]

А в хинди есть настоящее время глагола "быть"?

Не знаю. Но в русском это есть и суть. То есть опять же две формы.

[Edward]

Ага. я кажется начинаю догадываться или получил ключ к решению.

Дело в том что "быть" глагол весьма специфичный. Он подразумевает в себе какую то вещь. Бытие чего то, суть, существование какой тов ещи. А не просто как действие например какое то.

То есть это как бы существительный глагол или глагольное существительное. А раз в центре его находиться "вещь", то она имеет всегда два смысла. Как вещь сама по себе, и как вещь которую мы наделяем какими то качествам. например дерево. Дерево есть, но оно же например загораживает свет или является зелёным, осиной или берёзой. То есть вещь существует в понимании самой вещи и в нашем понимании. Отсюда вероятно и дуализм терминологии. Вещь есть, она быть то есть то что она думает о себе и суть, то есть то что мы думаем о её существовании(сути). Понятие Есть в редуктивной форме как раз и показывает что Es и Sent. Есть суть. А быть это не суть а вещь как таковая то есть вещь пустая не заполненная смыслом.