Форум аутичных людей

Прочла тут по ссылочке

Мышление "снизу-вверх"

Люди с аутизмом действительно хороши в наблюдении деталей. "Когда человек с аутизмом заходит в комнату, — сказал один исследователь, — первое, что он видит — это пятно на кофейном столике и 17 половиц". Это кажется мне преувеличением и неоправданным обобщением, однако эта мысль находится на верном пути.

и сразу все стало понятно. Да, это мое. Не скажу, что всегда, но довольно часто я замечаю сначала, быстрее всех какую-нибудь фигню, которую никто и не видит. То есть даже не могу сказать, что я при этом не вижу целое, вроде вижу, но внимание к фигне цепляется сильнее, целое фоном идет и в принципе тоже неплохо осознается.

Я думаю, что те, кто, как я, мыслит снизу-вверх, идёт от деталей, с большей вероятностью совершат творческий прорыв как раз потому, что мы не знаем, куда идём. Мы аккумулируем детали, не зная, что те означают и без обязательного привязывания к ним эмоционального смысла. Мы ищем связи между ними, не зная, где нас настигнет успех. Мы надеемся, что эти ассоциации приведут нас к целостной картине — лесу — но мы не знаем, где окажемся, до тех пор, пока не прибудем туда. Мы ожидаем сюрпризов.

Тоже хорошее высказывание. Есть такое.

Как изобретает аутист (предположение). Допустим, нам надо изобрести велосипед. Уже изобретён? Аутисту это не помеха, так что, к делу.
Перемещаемся с помощью некоторой вращающейся фигуры вращения. Одной или больше.
Начнём с одной. Точка соприкосновения с землёй только одна, равновесие неустойчивое, чтобы его поддерживать нужны либо цирковые навыки, либо электронная система управления колесом с контролем подвески, где находится человек с помощью гироскопов. Колесо может быть не диском, а сферой с изменяющимся направлением оси вращения. Если есть желание использовать систему гиростабилизации, разрабатываем это направление. Если нет - переходим к двум колёсам. Это уже две точки соприкосновения с землёй. Соединяющая их прямая может совпадать с направлением движения, либо нет.
Для случая с одним колесом не надо пропускать вариант, когда центр тяжести системы находится на расстоянии от земли меньше радиуса колеса и система оказывается устойчива в любом случае.

В первом случае имеем классический двухколёсный велосипед. система качается вправо-влево относительно оси соединяющей точки касания колёс земли. Балансировать нужно наклоном тела и направлением одной из осей вращения (не обязательно переднего колеса и не обязательно даже одного только переднего) Если такая схема допустима, то переходим к выбору диаметра колёс, схемы их соединения и тд.

Во втором случае система качается взад-вперёд и для поддержания равновесия опять необходима гироскопическая система стабилизации. и т.д.

Дальше можно рассмотреть вариант трёх колёс и т.д.

Это только иллюстрация подхода, как можно перебрать все возможные случаи, отталкиваясь только от неизбежных и необходимых деталей. При этом можно разобрать все возможные варианты и найти тот, что был пропущен ранее. Теми, кто отталкивался от целого велосипеда как единожды найденной конструкции.
Кстати, и в этом случае можно оптимизировать конструкцию начав рассмотрение с изменения числа колёс :)

Вряд ли будет известно, что изобретается велосипед. Скорее будет какая-то деталь (например, круглая), которая в итоге, может быть приведет к велосипеду. А может к чему-то совершенно другому.

Anechka, да, конечно. Проводится анализ и результаты его заранее неизвестны.

Я тут задумалась, что можно считать обобщением. Верный вывод на паре деталей тоже за обобщение сойдет.

Обычно сначала вижу детали, целая картина бывает, что совсем не складывается. А при нескольких попытках сознательного сведения одних и тех же деталей вместе для получения целой картины часто получается каждый раз разное, потому что некоторые детали (то одни, то другие) "отваливаются" и не попадают в общую картину, вероятно, не хватает оперативной памяти для этого.

В тесте включённых фигур у меня 30 из 30 правильных ответов за 6 минут и 15 секунд. Коэффициент примерно 4,9.

Я вижу всё, и целое, и части. Уравновешенно. И в зависимости от цели деятельности. Как и почти любой человек.

У меня результат аналогичен Uwarika. 30 из 30 за 6:30. Замечала, всегда от частного к общему иду. Легко подмечаю детали. Но мне иногда сложно не привязываться к словам в разговорах и не "залипать" на привлекающие внимание объекты. С описанием поленезависимого поведения полностью согласна.

Для меня этот тест просто непроходимый. Мне настолько ломают такие вещи мозг, что я физически начинаю испытывать ощущения, аналогичные тем, что были вызваны у меня провокационными пробами во время ЭЭГ (а мне их снимали много). Я просто тыкала почти наугад (но не всегда, конечно, иногда видела похожее на фигуры). Вообще не могла разглядеть ничего. Итого — 11 правильных ответов. Постаралась не растягивать боль, потому уложилась в 4 минуты (если не видела, то не пыталась долго вглядываться, просто жала на максимально похожее). Мне реально было физически плохо от этого теста. Но в принципе некоторые вещи реально у меня вызывают физическую боль, если это когнитивно меня перегружает.