Можете ли вы "поставить себя на место другого"?

[Alarika]

Все очень просто, обычно такие люди глупы. Они не просто глупы, они еще и очень ограничены в своем развитии.

Что интересно, я тоже отношусь к подобным глупым людям, которые не могут нормально поставить себя на место другого. И проанализировать ситуацию со всех сторон (со своей - могу; с точки зрения оппонента - получается, но не сразу, а после его нормального объяснения; со стороны - никогда и в голову не приходило, зачем это нужно). Были случаи неоднократно раньше, когда аналогично описанному подставляла других, не специально, естественно, недоучитывала всех обстоятельств и того, чем это обернётся для другого. Померила сейчас из интереса свой IQ по онлайн - 133 по 2-м вариантам, вроде не совсем дебильность, а всестороннего взгляда ни на что у меня никогда не было и нет (но вообще тест IQ мне представляется ненормальным тестом, там всё только на какую-то одну сторону мышления - формально-логическую).

[Bastion]

Могу, а так же могу поставить себя на место человека, который просто проходил и увидел наш спор. Только проблема в том, что оппонент не может, а значит он не будет воспринимать информацию, какой бы она не была. Именно данная возможность в итоге и привела к тому, что спор закончился, хоть и с конфликтом, но без последствий. Если надо, могу даже частично воспроизвести беседу и как именно в данном примере вставал я на место этого человека перед ответами. Другое совсем дело, что понимая его мысли, в какой то момент я специально говорил то, что ему не нравилось.

Iq тест вопреки всеобщему мнению не является универсальным и не показывает уровень ума человека. Это скорость соображалки, то, как быстро до человека доходит. У меня 154 по Равену,(Проверяли в колледже) тем не менее, я видел людей более начитанных и знающих с Iq в 120 к примеру. Ведь соображать можно быстро, но знаний иметь недостаточно. Таким образом опережая человека в плане Iq, при личной беседе с человеком далеким от дебильности, можно даже выиграть спор, ведь мысли приходят быстрее и строятся в предложения тоже. Тем не менее факты начинают подгоняться , а значит становятся субъективными, таким образом выиграв даже один спор, вы проигрываете войну с своим саморазвитием, ведь узнав позже, что человек был прав, я лично чувствую себя не совсем умным.

Зачем смотреть с 3-стороны? Все просто. Вы оцениваете, как именно выглядите вы, ваш оппонент и вся эта картина в целом. Не становясь на точку зрения одного из участников конфликта, вы становитесь просто наблюдателем и вам становиться более ясно,кто в данном случае прав. А так же это может помочь избежать проблем со стороны, когда люди не так поняв могут и среагировать.

В моем случае этот навык выработался после обучения, тем самым купировал один из моих недостатков, ведь раньше я мог спорить и отстаивать свою точку зрения до конца,даже не осознавая, что человек мыслит иначе и просто не в состоянии понять то, что я говорю, теперь же, могу по крайней мере отделять сено от иголок и не:"Метать бисер перед свиньями".

[Anechka]

Я все же так и не могу до конца понять, что означает "ставить себя на место другого". Вот ситуация свежая.
Вариант 1:
Праздник, гости, сидит девочка. Она играла с детьми, но потом (надоело, обиделась, еще что-то) пришла за стол, села рядом с мамой, играет в телефон. Взрослые пытаются отправить ее обратно играть с детьми, она не хочет, она хочет сидеть рядом с мамой и играть, а может еще что-то надо от мамы, но она не озвучивает, может сама не понимает что надо конкретно, лицо вроде бы ничего не выражает, но радостной улыбки точно нет, она не плачет, может быть ей немного грустно или скучно, или тоскливо. Взрослым удается с помощью детей ее все же отправить играть, через 5 минут она прибегает в слезах и с разбитой коленкой. Может быть ей больно и обидно от того, что упала, может еще и от того, что она не хотела это делать, ее вынудили и вот результат "полюбуйтесь ка".
Из всего очевидно, что девочке не очень в ситуации, ей нужны какие-то действия от взрослых не совсем те, которые они делают. Я не могу ей помочь, так как рядом взрослые, которые ей близки, они хорошие и вред причинять не в их намерениях, да и вмешиваться в их методы мне не логично совсем, хотя, может они что-то не видят, я может быть даже знаю что, но это уже не формат вечера по празднованию дня рождения, да и мне не охота в принципе, ситуация не критическая, когда надо кого-то спасать, она просто вот такая на данный момент, разбирутся сами.

[Anechka]

Вариант 2:
Я -маленькая девочка, я на празднике, мне надоело (обиделась, устала) играть с друзьями, я хочу домой или хотя бы посидеть с мамой, играю в телефон. Меня вытуривают играть с друзьями, я падаю, на коленке огромная ссадина, идет кровь, мне больно и обидно, все козлы, никто меня не понимает, кругом тоска вселенская, жизнь не удалась.

Вот в каком варианте я поставила себя на место другого?)

[Alarika]

Iq тест вопреки всеобщему мнению не является универсальным и не показывает уровень ума человека. Это скорость соображалки, то, как быстро до человека доходит.

По-моему, он даже скорость соображения не отражает. Все вопросы однотипные - на поиск закономерности и продолжение её, как раз моё любимое занятие в некоторых вопросах. А также тест требует определённой базы знаний, а количество знаний не отражает уровня интеллекта.

У меня очень медленная скорость соображения. Что знаю - то знаю. Чего не знала - требует длительного обдумывания, чтобы понять. В тесте всё слишком походило на школьные задачки из учебников и олимпиад.

Зачем смотреть с 3-стороны? Все просто. Вы оцениваете, как именно выглядите вы, ваш оппонент и вся эта картина в целом. Не становясь на точку зрения одного из участников конфликта, вы становитесь просто наблюдателем и вам становиться более ясно,кто в данном случае прав.

Тут с моей стороны 2 момента.

1) Мало кого из людей видела, способных хотя бы к оценке явлений с 2-х сторон (своей и собеседника). Для меня конкретно проблемой является оценка даже с 1-й стороны - своей. Лет до 10 у меня было только 2 аргумента в спорах: "не хочу" и "так написано в книге". Только когда эти аргументы перестали приниматься другой стороной, я стала думать, какие оправдания мне придумывать по поводу своих мнений. Логически аргументировать стало получаться лет в 12, но не во время спора, а только через какое-то время, после размышления. В режим реального времени свои доводы я и сейчас не всегда смогу понять и сформулировать.

Про то, чтобы вставать на чужую точку зрения, теоретически известно всем. Что означает это на самом деле (понять обстоятельства и причины возникновения чужого мнения, его причины так себя вести, его другое восприятие многого в жизни, его другие цели в чём-то), поняла, пожалуй, когда начала работать (работа с людьми), но практически использовать этот момент получается слабо. Из-за фактической однозадачности ума и чрезвычайно затруднённого переключения внимания. То есть я могу одновременно делать что-то одно:
1. или думать о чёткости и внятности моих слов, нужной интонации (прерывать меня тогда бесполезно, чтобы не сбиться, всё равно сначала мне придётся досказать свой монолог);
2. думать о смысле говоримого или вести двухсторонний разговор (тогда о нормальной речи можно забыть);
3. попробовать понять аргументацию собеседника (тогда нужно взять паузу в разговоре).

2) а) 3-я сторона со слишком большой вероятностью окажется именно своей точкой зрения.
б) Нет никакой мифической 3-й стороны. Сторон много, ни одна из них не является истиной в последней инстанции. Пример.
1. Моя точка зрения - "прививку ребёнку сделать".
2. Мамина - "не дам ребёнка травить всякой гадостью".
Чья сторона 3-я?
Управления здравоохранения - "нужно уметь убеждать и сделать прививку 100% всем".
Логика - "Для предотвращения эпидситуаций в популяции долен быть достигнут определённый охват населения вакцинацией (предположим, 90%). Отказников уже много настоящих - по реальным противопоказаний, а не по каким-то капризам. Нужно уговаривать."
Закон - "Всё сделано. Мама полностью проинформирована на доступном ей уровне. Берём отказную и прощаемся".
Моя лень - "Надоело уже с ней разговаривать. Возьму отказную, а в следующий раз ещё раз попробую переубедить."
Моё упрямство - "Всё равно сейчас уговорю".
И какая сторона является 3-й, а главное - истинной? По мне - никакая. Все имеют своё обоснование. 3-я сторона не важна, нужно уметь договариваться людям, конкретно заинтересованным в разрешении противоречия. Сторонняя теоретическая точка зрения представляет интерес только именно как абстрактность, причём неизвестно с какой точки зрения, и зачем вообще она нужна.

Ладно. В итоге. Не то, что я не согласна со всестороним рассмотрением вопроса. Но это малоприменимо в жизни. В связи с ограниченностью всех людей. Особенно людей с особенностями в психике. Для РАС, шизофренических расстройств, некоторых других нервно-психических отклонений как раз бывает свойственно - ограниченность во взаимопонимании и взаимодействии с другими людьми, а также затруднения с "постановкой" себя на место другого человека (бывает преодолимо, но только весьма частично).

[Alarika]

Я все же так и не могу до конца понять, что означает "ставить себя на место другого".

Мне кажется, 1-й вариант, когда возможно понять чужую позицию логически или по каким-то признакам. Никто из тех, кто говорил мне о том, что нужно уметь думать и о других, понимать их точку зрения, ставить себя на их место, не говорил мне о том, что это нужно делать как на самом деле или вживаться в образ (говорили - "думать нужно лучше").

[Bastion]

Вы углубляете. 3 сторона работает намного проще, настолько просто, что многие её даже не замечают. Элементарный пример.

Вы стоите и обсуждаете тему с человеком.В итоге все это дело переходит в спор. Вы понимаете, что из за поведения вашего собеседника, у вас у обоих могут появиться приключения на 5-тую точку из за того, что он слишком много орет, к тому же весьма противоречиво. Делает он это из за того, что у него другой набор ценностей и личный опыт, но итог будет один, со стороны вы оба кажетесь замешанным в перебранке, значит и выхватывать вы будете вместе. Ваше действие, надо присмирить свое эго, ведь оппонент сейчас не сможет успокоиться, ведь я задел его за живое, окружение уже встревожено,пожалуй временно пожертвую своим эгоизмом и помолчу или признаю ошибку, которой нет, все равно ему я доказать ничего не смогу. Вот примитивный пример моих размышлений в ходе такой перепалки в общественном месте.

Хочу заметить, что пример далек от идеального и даже хорошего, тороплюсь, решил по быстрому описать моментальное мышление в таком случае.

Встать на сторону оппонента можно при нескольких условиях.Вы его знаете, он представляет какой то класс людей, например охранник или тема вашего разговора напрямую показывает вам его мысли. Например начиная говорить о биологии поведения и о личном эгоизме в рождении ребенка с матерью или отцом, я лично сразу понимаю, к чему это будет вести. Аргументы в стиле:"Я желаю ему лучшего, в чем тут эгоизм" и прочее, я могу его понять и могу предположить, что он ждет от меня и чем будет парировать. В этот момент представляешь, как на вас смотрят окружающие и понимаешь, что выглядишь негодяем тут именно ты, а значит стоит или отложить или закончить сий диалог.

[Koshkin]

Что-то я совсем не понимаю эту тему.

[Alarika]

Bastion, если судить по примерам, 3-я сторона - не независимый наблюдатель, а некий "усреднённый" человек со среднестатистическим мнением? Есть ли смысл думать ещё и о мнении случайных окружающих или неслучайных свидетелей? По-моему, смысл любого разговора - всё-таки прийти к какому-то итогу, который более-менее устраивает обе стороны, или же прийти к тому, что компромисс невозможен, и спокойно остаться каждому при своём мнении. Вообще-то у меня и не бывает спорных разговоров в присутствии свидетелей (медсестра не в счёт, она не вмешивается без спроса и всегда за меня). А реакцию собеседника учитывать в любом случае необходимо, если я по каким признакам решаю для себя, что спор не приведёт к желаемому мной результату, я его и не начинаю, а буду искать другие варианты решения моего вопроса (а если вижу, что мои аргументы воспринимаются с негативной реакцией, естественно, такой бесполезный спор нужно прекращать, у меня не так много сил, чтобы тратить их впустую, когда ещё много разных дел или людей, которым на самом деле нужно моё решение о чём-то).

Встать на сторону оппонента можно при нескольких условиях.Вы его знаете, он представляет какой то класс людей, например охранник или тема вашего разговора напрямую показывает вам его мысли.

Это у меня не работает. Проверено неоднократно, моя фантазия выдаёт неправильные варианты. Мне надёжнее прямо спросить человека о причинах его другого мнения или о его целях в конфликтной ситуации.

[rise]

со стороны вы оба кажетесь замешанным в перебранке, значит и выхватывать вы будете вместе. Ваше действие, надо присмирить свое эго, ведь оппонент сейчас не сможет успокоиться, ведь я задел его за живое, окружение уже встревожено,пожалуй временно пожертвую своим эгоизмом и помолчу или признаю ошибку, которой нет, все равно ему я доказать ничего не смогу.

Всегда так делаю, но конфликты имеют свойство возникать снова. Чего можно добиться, если отложить спор? Различия в системе ценностей никогда не позволят создать полноценное общение.