Да уж, печальная статья.
По основной теме:
1) Увеличение частоты постановки диагноза действительно зависит от отношения врачебного сообщества.
Вот хорошая статья на английском:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19737791
Тут показано, какая доля в увеличении частоты постановки диагноза может объясняться именно этим (в статье получили цифру около 25%). Так что нет, даже изменения в диагностической практике все объяснить не могут.
Другой вопрос, действительно ли эта доля - это гипердиагностика, или раньше недостаточно обученные врачи скопом записывали аутистов в ЗПР? Скорее, второе.
2) Если смотреть по России, то складывается ощущение, что как минимум в регионах у нас пока гипо-, а не гипердиагностика РАС. А вот в Москве некоторые специалисты уже злоупотребляют диагнозом. Но это никак не отменяет того, что аутизма становится больше. И даже, наверное, уже отчасти понятно, почему.
3) Какое-то время назад была мода на романтизацию аутизма. "Аутисты - это просто очень глубокие, загадочные, и потому непонятые люди", дети индиго, все дела. "Ой, а я, наверное, тоже аутист". К счастью, эта мода, кажется, проходит с повышением информированности. Но это сказывалось, скорее, не на гипердиагностике, а на гиперсамодиагностике, причем исключительно в кругах определенным образом думающей молодежи, часто даже не с аутистическими, а с нарциссическими акцентуациями.
Немного идеалогического:
4) "
Для диагностики многие обследования просто не нужны" - часто так и есть, к сожалению, пока у наших врачей нет представлений о том, как выглядит доказательная медицина и о том, какие чувствительность и специфичность у тех методов обследований, которые они используют. Во многих случаях переоценена значимость клинической ЭЭГ, например, и многие функциональные диагносты "видят знаки" и читают ЭЭГ как карты Таро. Это не касается эпилепсии, для ее диагностики ЭЭГ действительно нужна.
5) "
Психиатрия — это все-таки субъективное воззрение того или иного специалиста". Вот пока наши психиатры так думают, у нас и не будет нормальной психиатрии. Пока не задумаются об объективности и критичности, о необходимости контроля сходимости экспертных оценок, как раз и будет та самая ситуация, когда один врач всем ставит аутизм, а другой - ЗПР или умственную отсталость. Неча на зеркало пенять, коли у самого рожа в зеркало не влезает. Понятно, что ситуация, когда авторитет эксперта фактически невозможно поставить под сомнение, когда "все субьективно", устраивает врачей, прежде всего, посредственных врачей.
Но это очень плохо.
