Социализация и общение при РАС

[Fratervagus]

сказать что-нибудь наподобие "Я-то знаю, но вдруг мы это слово по-разному понимаем. Расскажите, что Вы ощущаете при этом".

Хорошо звучит.

выяснять, какое значение вкладывается в это слово самим человеком, лучше и не начинать

Наверное. Я только про то, что спрашивать. зачем человек использует неправильное слово - это как спрашивать, зачем человек ошибается. Этот вопрос не имеет ответа.

[Alarika]

Я только про то, что спрашивать. зачем человек использует неправильное слово - это как спрашивать, зачем человек ошибается. Этот вопрос не имеет ответа.

Дело в том, что я ориентируюсь по себе. Для меня как раз убедительнее, когда мне не прямо указывают на ошибку. Тогда я этому привычным образом сопротивляюсь утвердительно и императивно сказанным словам и упрямо отстаиваю свою точку зрения. А быстрее получается, когда спрашивают, а зачем я вот это вот сделала. Тогда я задумываюсь над вопросом, на самом деле задумываюсь, вижу свою ошибку, сознаюсь в ней и исправляю её.

И по своему окружению. Наиболее короткий способ. Чем долго указывать и объяснять ошибку, коротко спросить - а зачем вот эти вот действия. В ближайшем окружении никто на такой способ негативно не реагирует. А посторонние люди - бывает, и довольно часто. Только то, что кому-то что-то не нравится в моих словах, я никогда ниоткуда не узнаю до тех пор, пока кто-нибудь наконец не разозлится и не скажет, что ему что-то не нравится.

[Fratervagus]

не прямо указывают на ошибку. Тогда я этому привычным образом сопротивляюсь утвердительно и императивно сказанным словам и упрямо отстаиваю свою точку зрения.

Интересно. Возможно, для меня тоже, потому что когда психиатрка говорит, что у меня точно аутизм, я сомневаюсь, поскольку она не аргументирует достаточно подробно, но сомневается в моих размышлениях на этот счёт.

Бывает, что люди говорят, что у них психоз. Я говорю: "Психоз - это когда бред, галлюцинации и потеря связи с реальностью. Ты это имеешь в виду?". Тогда они говорят, что нет, "я просто начинаю психовать".

[Alarika]

Интересно.

Интересно. Всегда так было, сколько себя помню, это моя нормальная реакция. Но для других людей такая реакция представляется странной. В русских сказках встречаются такие персонажи, которые всё говорят и делают наоборот к сказанному (когда дед после смерти бабки стал искать её против течения, потому что она и после смерти против течения пойдёт).

Например, было (давно), что на межорганизационном совещании я доказала свою точку зрения. На следующий день оформлять мои слова приказом. Главный врач больницы пересказывает главному врачу санэпидстанции (того не было на том совещании) мои слова (ссылаясь на меня, причём с хорошей точки зрения). А я начинаю приводить аргументы "против" (своих вчерашних же слов). Меня насторожила полная тишина. Я замолчала, помолчали все мы. Продолжили работу над формулировкой плана мероприятий.

Но не совсем так всё это 100%. Есть люди (и всегда были), словам которых я всегда верю, как бы безоговорочно и без сомнений. Это как бы такие опорные точки, которые в моём сознании считаются всегда истинными. А кто из людей станет таким человеком, не знаю, от чего зависит. Это как бы сразу так получается и само. Даже если на форуме, то получается, два таких человека есть (ghoststory и stranger), а никто другой, хотя логически есть и другие люди, которые тоже всё правильно пишут.

[Ida]

Мой научный руководитель точно так делает (кстати, и избегает глазного контакта). "Вы читаю мою методичку? И что там написано? Зачитайте мне, что там написано. Тогда почему вы сделали не так?"
Непонятно, зачем все эти вопросы.

Удивительно, но мне подобное общение научного руководителя кажется почти нормальным. Если вопросы произносятся не с покровительственной интонацией. Только "Зачитайте мне, что там написано" лишнее, ибо почти дублирует предыдущий вопрос. Также не нравится форма вопроса "Тогда почему вы сделали не так?" - хотя сам вопрос может быть вполне уместен и иметь целью выяснить, почему студент выбрал другой способ выполнения задания. Может, его способ не хуже указанного в методичке.

спойлер

Был случай, когда задала последний вопрос в буквальном его смысле, а студент понял как указание на ошибку. Он записал на доске решение задачи неочевидным для меня способом. Спрашиваю: "А почему вы решали методом А, а не методом В?" Он сразу берётся стирать. Я: "Стооп! Не стирайте! Я не сказала стирать, я спросила, почему так решали. Хочу понять ваш способ".

вопрос, что написано в методичке, абсурден, потому что автор методички сам это знает

Не совсем абсурден. Часто студенты, прочитав методичку, воспринимают написанное совершенно неправильно.

[Fratervagus]

целью выяснить, почему студент выбрал другой способ выполнения задания.

Цель точно была в том, чтобы я "созналась", что не читала методичку (я читала её, но давно, и обращала внимание на другие вещи) и сказала, что последствия того, что сделала не так, как указано в методичке, на мне. Потому что речь шла о том, что я с начала года не выбрала тему и не договорилась с ним о консультации. И в случае с этим человеком сложно заподозрить, что метод студента он может счесть не хуже своего.

[ghoststory]

А методичка по теме курса или по оформлению работы?

[Fratervagus]

ghoststory, Методичка содержит подробные и последовательные указания, как писать курсовую, начиная с выбора темы и научного руководителя и заканчивая оформлением и защитой. Короче, грамотная очень методичка.

[ghoststory]

Fratervagus, понятно. Такие методички, как правило, опираются на документы "рангом" повыше. Там не метод, а принятые на данный момент нормы и процедуры (это не имеет отношения к решению задач по предмету). Их действительно надо последовательно выполнять и, оформляя работу и готовясь к защите, постоянно с этой методичкой сверяться. Есть преподаватели, которые очень строго относятся к оформлению и процедурным моментам. Также есть люди, которых может раздражать, когда студенты (причем не один, а много подряд) не выполняют то, что четко прописано. Не исключено, что перед вами этот преподаватель консультировал по этому же вопросу одного или более студентов, также небрежно отнесшихся к методичке, и потому в итоге вам достались не самые мягкие его формулировки.
В целом эти формальные моменты в академической среде считаются важными, в полной мере ощутила это, когда защищала кандидатскую (вплоть до того, что некоторые вещи, как правило, соискатели сами и не делают: так, в Национальной библиотеке есть платная услуга по оформлению списка литературы, в свое время воспользовалась ею, потому что правильно оформить список для кандидатской не библиографу практически нереально). При защите курсовых и диплома это менее строго, но госкомиссия на защите часто смотрит на оформление работ, и к плохо оформленным работам может отнестись хуже.
По сути же, все эти правила оформления - формальность. Их, пожалуй, важно освоить ученому, собирающемуся публиковаться (статью, оформленную не строго по правилам, могут и не принять к печати) и двигаться по академической "лестнице". А тому, кто в будущем этого не планирует, они полезны разве что как урок самодисциплины.
Составляла такие методички, была в таких комиссиях, руководила написанием работ, пишу на основании своей практики.

[Fratervagus]

ghoststory, я это всё понимаю. Просто я, во-первых, забыла о том, что все этого было прописано в методичке (как раз зациклилась на оформлении), а во-вторых, не смогла себя организовать вовремя начать разбираться со всеми моментами (выбором темы, руководителя и узнавании даты консультации) из-за сильного избегания. В итоге опоздала на два месяца. Понимаю, что это неправильно, но в таких ситуациях просто не могу с собой справиться и начать уточнять организационные моменты даже хоть как-то.