Так это и есть амбивалентность, насколько я знаю. Как говорит Википедия, её делят на:
Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).
Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.
Интеллектуальную: чередование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека.
На самом деле, я никогда не задумывался о наличии у себя шизоидных черт. Почитав вашу тему, стало интересно попробовать разобраться. Понимание того, что ко многим вещам или людям я могу относиться одновременно как хорошо, так и плохо, у меня имеется.
Когда я прохожу тесты, у меня почти всегда есть понимание, что мне, в принципе, всё равно, как отвечать, потому что я могу в абстрактных тестах доказать себе и другим необходимость иногда даже противоположных по смыслу ответов, поэтому и не вижу в этом смысла, если, конечно, у меня нет цели получить какой-то конкретный результат и я не знаю, какие примерно ответы к нему приведут - в таком случае, могу отвечать уже более конкретно. Но, условно говоря, это всего лишь тест. Всё меняется, когда в дело вступают более важные жизненные факторы, выбор становится сделать проще, когда имеется, например, денежный или другой более качественный ориентир.
Начну прямо по пунктам. Про эмоциональную амбивалентность.
К некоторым людям отношение единственное, например, к маме. А к начальнику... Я понимаю его хорошие и плохие стороны, и в некоторых ситуациях я проникаюсь к нему доверием и уважением (когда он отстаивает мои интересы или принимает взвешенное решение по какой-то ситуации), а в некоторых - негативом (например, когда он поднимает скандал на пустом месте или возникает из-за чьей-то неторопливости).
Или ещё пример, в отношениях. Так как человек никогда не мог мне чётко сказать о своём отношении ко мне, я и сам не мог до конца определить отношение к человеку. Я понимал, что чувства у меня есть, но, учитывая, что человек, возможно, просто "играет" со мной, преследуя отличные от моих цели (мои заключались в строительстве отношений, а человеку, вполне вероятно, просто было скучно и нравилось, что ему уделяют внимание), я чувствовал также и негатив. И моё отношение к человеку зависело от того, как он себя ведёт в данный момент времени. Если человек совершает логичные поступки, соответствующие нашему уровню общения, собственно, всё было хорошо. Но если человек ни с того ни с сего, к примеру, меня отталкивает, когда я хочу его обнять, мотивируя это тем, что вокруг много людей (а я всего лишь обнял), то я пропитываюсь к человеку непониманием и негативом, что ещё усугубляется тем, что человек не может ответить, почему он так поступил (хотя буквально вчера такие же объятия в общественном месте не вызывали никакой негативной реакции).
Далее, про волевую. У меня нечасто, но возникает проблема в выборе той или иной вещи. Гораздо проще, когда выбора нет, или выбор есть среды 2-3 вариантов. Но когда вариантов много, выбрать бывает сложно. Как пример, продукты в магазине. Если я не вижу выгодного предложения на сыр, я могу долго думать о том, что взять. Или не взять ничего, если я смогу без сыра обойтись, даже если изначально пришёл за ним. Но это бывает, действительно, не всегда. Чаще в путешествиях, когда я вижу в магазине горы незнакомых продуктов, я могу не один десяток минут ходить и думать, что же взять, так как не понимаю разницы и у меня нет источников информации, чтобы её понять (скажем, нет местных знакомых рядом, нет Интернета и текст на упаковке написан на незнакомом языке).
Про интеллектуальную. Например, мне неприятно, как животных убивают, я бы сам их убить не смог. Но я не хочу отказываться от употребления мяса, мне нравится его есть, несмотря на то, что это мёртвые животные. Получается некий взаимоисключащий тезис: я понимаю, что есть животных не совсем правильно, носить их шкуру как одежду тоже, но я это делаю и не чувствую себя виноватым. Как я могу это объяснить? Человек всегда был хищником, так что почему животным можно убивать животных, а человеку нет? Но, опять же, сам я бы не убил. Я даже когда ходил на рыбалку, чувствовал себя виноватым. Вот рыба плавает себе по озеру, а я её обманываю наживкой и сажаю на крючок. Как можно радоваться тому, что я обманул живое существо, а потом ещё и убил? Но я же ем рыбу, которую поймал и убил кто-то другой.
Эти рассуждения пошли с того, как начальник рассказывал о том, как охотился на зверей. Я ему сказал, что это всё плохо и лучше бы звери и дальше бегали по лесу. На что он указал мне на котлету, которую я ел на обед... Далее тупик.
Это всё нормально? Или такое мышление можно назвать шизоидным? Здоровый с этой точки зрения человек не будет постоянно выбирать между хорошим отношением к определённому человеку или ситуации, и плохим, обязательно должно быть нечто однозначное и непоколебимое?