Форум аутичных людей, их родственников и друзей
https://asdforum.ru/
Есть те, кто на словах охотно с этим согласится, а на деле спокойно будет убивать. Насчет абсолютности уголовного кодекса кое-где тоже есть вопросы. Так что неплохо, но не выполняется.
Проблема в том, что выставляя ограничения возможности мы не лишаем человека самой возможности. Я стараюсь исходить из заложенного в человека, и просто обьяснять, почему убийство приводит к несчастью самого убийцы именно онтологически и антропологически. Важно рассуждать именно о том, как в целом реальность устроена, и когда человек свои возможности будет использовать, а когда нет.ghoststory писал(а): ↑21 апр 2026, 15:19Тогда его и убьют, как в приведенных вами произведениях. Думаю, чтобы перестать убивать, люди должны все четко и честно договориться и принять, что убивать нельзя. Если только кто-то один перестанет, то не перестанут другие. Если принять, что убивать нельзя, но если очень надо, то можно, сразу появится толпа тех, кому очень надо (примеров множество, в том числе "профилактическое убийство": "если я его / их не убью, он(и) убьёт меня / много других людей, поэтому ему нельзя меня убивать, а мне его - можно"). Тут порочный круг какой-то, и вопрос действительно сложный.
На словах договорились, а целиком и полностью принять это пока не готовы. Поэтому войны называют не войнами, а убийства — не убийствами.
В масштабах всего человечества пока неспособно — человечество слишком разнородно, люди живут в кардинально разных условиях, разные принципы вбиты людям в голову. Но отдельные общества достигли значительных успехов в уменьшении числа преднамеренных убийств. Чтобы это стало возможно в рамках всего человечества, по-моему, необходимо, чтобы для начала уровень жизни стал более равномерным и достаточно высоким. И нужно не только транслировать соответствующие принципы, но и очень чутко и грамотно реагировать на возникающие сложности: биологически человек пока ещё остаётся практически таким же, каким он был создан эволюцией десятки тысяч лет назад, вместе со всеми своими агрессивными свойствами, способствующими выживанию.ghoststory писал(а): ↑Моя мысль была абстрактной, понятно, что человечество неспособно на такие согласованные действия.
Что-то Раскольников вспомнился.Kenshin-S писал(а): ↑ Я стараюсь исходить из заложенного в человека, и просто обьяснять, почему убийство приводит к несчастью самого убийцы именно онтологически и антропологически. Важно рассуждать именно о том, как в целом реальность устроена, и когда человек свои возможности будет использовать, а когда нет.
На мой взгляд, массово люди неспособны, на такое осознание у многих не хватит интеллектуальных ресурсов.
Метод мышления допустим, наверное, любой.
Что-то не верю в человечество в целом. Даже там, где есть успехи, они не 100%-ные.Ida писал(а): ↑В масштабах всего человечества пока неспособно — человечество слишком разнородно, люди живут в кардинально разных условиях, разные принципы вбиты людям в голову. Но отдельные общества достигли значительных успехов в уменьшении числа преднамеренных убийств. Чтобы это стало возможно в рамках всего человечества, по-моему, необходимо, чтобы для начала уровень жизни стал более равномерным и достаточно высоким.
Очень не хочу писать о своем пессимистическом взгляде, пусть лушче тебя по-прежнему греет эта мысль.
Да я уже много просто на счет всего думал, поэтому идею быть геймдизайнером отбросил. У меня есть куча возможностей еще, себя показать :>distorted писал(а): ↑21 апр 2026, 14:23Ничего себе, ты даже можешь выпускать ролики. Я думаю, что это хорошие способности и у тебя хорошие перспективы. Конечно, на работе нужно заниматься не только интересными вещами, но ты можешь привести неинтересные вещи к минимуму) Например, ты можешь заниматься worldbuilding, я не знаю, как это по-русски, онлайн переводчик предлагает «создание мира», но я не уверен. Это может быть очень интересно и создавать новую философию.
Ну, ниже постарался обьяснить. Но суть в том, чтобы сопоставить какие то мои штуки с моделью реальности, с какими то собственными моделями мира разными, твоими представлениями о различных его свойствах, а не следовать тому, как ты просто первично воспринял слова. То есть нужно осмыслить что за свойство в мире я уловил, и как ты это свойство можешь найти в своем опыте, сопоставить.
Вот тут ты немного путаешь интуицию и интерпретацию)
Ну, я конкретно говорил о ситуациях, когда меньшим злом можно остановить большее (и вполне себе, ваша смерть, например, может являться меньшим злом, если вы на гранату ляжете; хотя я в первую очередь здесь отсылался на предполагаемые ситуации с убийцей, которого можно остановить только убийством). А в вашем случае, ну, полную ситуацию я не знаю, но я считаю, что смерть в привычном ее негативном понимании это именно наложение чувств, имитация ситуации разумом, из которой мы выводим печаль. А если представить смерть счастливого человека, который многое сделал, окружен хорошими людьми или совершает хороший поступок, то они не ощущаются "смертью", если попытаться представлять их. По крайней мере, я и несколько человек, которым я подобную концепцию озвучил, согласились, что страха подобной "счастливой смерти" у них не возникает.distorted писал(а): ↑21 апр 2026, 14:23Это интересно, но я думаю что это очень сложный вопрос. В рассказе одного русского фантаста человек жил на другой отсталой планете, он имел большие силы и мог убить кого угодно, но когда местные жители напали на него и хотели убить, он не убил их, потому что у него был принцип не убивать. Это выглядит как большая несправедливость, когда подлые люди напали и убили человека способного защищаться, но это не выглядит как слабость. Он не убил хотя мог убить, он предпочёл пожертвовать жизнью кажется ни за что. Но я долго думал об этом. Это внушает уважение гораздо больше, чем убийство. Чтобы люди перестали убивать, кто-то должен сделать это первый. К сожалению я плохо помню автора, он кажется известный, Струговский что ли, и я не помню какой именно рассказ.Kenshin-S писал(а): ↑А недопустимость убийства кстати, это очень дискуссионная тема. Например, есть ситуации защиты меньшим злом от большего (т.е. убить одного, и спасти троих). Есть рассуждения об эвтаназии, которые тоже дискусионны. Я все же считаю, что убийство допустимо, в виду того, что оно существует как возможность и в критической ситуации может быть необходимым. Но конечно, в массе своей убийство приносит вред не только другим, но и самому убийце (что я частично выразил в цитате про преступника). Для меня убийство должно быть крайней мерой (когда даже лишение человека дееспособности с сохранением ему жизни невозможно в виду обстоятельств), которая должна вызывать трагические чувства и осознаваться печальным событием, в виду осознанного воспитанного взгляда на любого человека как личность, а не как функцию.
В стопроцентные успехи я тоже не верю. Но 90%-ные успехи по мне лучше, чем 50%-ные или никакие.ghoststory писал(а): ↑Что-то не верю в человечество в целом. Даже там, где есть успехи, они не 100%-ные.
Я и пишу, что человек примерно таков же, как десятки тысяч лет назад, он — продукт эволюции, которая работала на выживание и не заботилась о «гуманизме» методов. Племя не живёт в хороших условиях, приматы — тоже (и у приматов нет той разумности, что у человека, им будет трудно выстроить осознанную «надстройку» над биологически обусловленным поведением). Я полагаю, что для искреннего договора о неубийстве важен приемлемый уровень жизни и свободы.ghoststory писал(а): ↑Вспомнилась история с "племенем тасадай". Оказалось, нет племени, которое живет так, как рассказывали мифотворцы, и конфликты они знают. Но то, что было придумано такое племя, мне видится чем-то вроде сказки про рай: похоже, человеку нужно, чтобы хоть где-то было такое бесконфликтное общество. Но реально обществ без конфликтов и агрессии нет (еще войны человекообразных приматов сразу вспоминаются - это естественно для них, для людей тоже).
Ты уже написала :)ghoststory писал(а): ↑Очень не хочу писать о своем пессимистическом взгляде, пусть лушче тебя по-прежнему греет эта мысль.
У меня тоже богатое «наследие детства», когда в школе приходилось драться, чтобы у меня хотя бы перестали отбирать вещи, а родственники пьянствовали и бросались с ножом друг на друга. Но я не хочу убивать. И ты не хочешь. И многие не хотят.ghoststory писал(а): ↑Со своей стороны стараюсь разобраться в себе с наследием своего детства и сейчас своей жизнью вносить что-то позитивное в мир, но сложно это просто ужасно.
Это тоже частично проблема отсутствия направленности общества на осознанное мышление. Как я писал выше в цитате, убийца, который осознает, что его поступок ужасен, может принести обществу много пользы. Просто те люди находятся в таких психологических состояниях, что не осознают, но это не значит, что их психологическое состояние нормально. Для меня идеалом психического состояния является возможность быть счастливым и осознание условий для счастья (а счастье я понимаю как покой с целесообразностью, как безмятежность). Степень их удаленности от этого идеала значительно больше нормы.ghoststory писал(а): ↑21 апр 2026, 16:34Что-то Раскольников вспомнился.Kenshin-S писал(а): ↑ Я стараюсь исходить из заложенного в человека, и просто обьяснять, почему убийство приводит к несчастью самого убийцы именно онтологически и антропологически. Важно рассуждать именно о том, как в целом реальность устроена, и когда человек свои возможности будет использовать, а когда нет.
Но практика показывает, что убийцы после убийств могут жить очень спокойно, не чувствуя никакого несчастья ни на каких уровнях и ни в каких сферах (криминальную хронику читать люблю, там очень много примеров).
Ну, здесь я просто пошучу про то, что пока не открыли такого онтологического закона :>ghoststory писал(а): ↑21 апр 2026, 16:34На мой взгляд, массово люди неспособны, на такое осознание у многих не хватит интеллектуальных ресурсов.
Да, я согласен с тем, что вы написали. Именно потому, что я считаю массовую философскую осознанность возможной и необходимой, я исхожу из того, что необходимо делать все, чтобы ее добиться. Я же не говорю о единомоментном массовом порыве. Но такая осознанность это то, к чему я стремлюсь. Как я уже писал, в идеальном виде мы все равно не сможем ничего достичь.ghoststory писал(а): ↑21 апр 2026, 16:34Если в культуре от рождения дети живут с мыслью, что и окружение к ним самим относится бережно, и что для них как для разумных существ естественно - бережно относиться к окружению, как человеческому, так и другому, то люди более мирные и, как мне кажется, более способные контактировать, договариваться и осознавать. А если с рождения дитя стоит в защитной стойке, в нем будет много агрессии, и что ему ни говори, эта агрессия будет как-то прорываться. На мой взгляд, от этой начальной позиции довольно многое зависит, и тогда надо что-то менять в культурах, где агрессия и игнорирование друг друга считаются нормой + некоторые другие позиции.
Я указал именно на то, что, как я понял, по сути вы отрицали не саму предложенную мысль как этический базис, а именно указывали на возможность манипуляции мыслью в определенных обстоятельствах. То есть я говорил о том, что ваш аргумент немного несопоставим с моей позицией. Т.е. я говорил о вашей позиции по отношению к моему методу и почему я не считаю их корректным возражением, а не о методах в целом :>ghoststory писал(а): ↑21 апр 2026, 16:34Метод мышления допустим, наверное, любой.
А если иметь дело с конкретикой, то да, у каждого из нас свой контекст, своя "методология" (если так можно сказать про обыденное, в принципе, непрофессиональное обсуждение - профессиональное я "не потяну"), своя расстановка акцентов.
Тут напишу только "по базе" и "наш человек" :>Ida писал(а): ↑21 апр 2026, 16:54В стопроцентные успехи я тоже не верю. Но 90%-ные успехи по мне лучше, чем 50%-ные или никакие.ghoststory писал(а): ↑Что-то не верю в человечество в целом. Даже там, где есть успехи, они не 100%-ные.
Я и пишу, что человек примерно таков же, как десятки тысяч лет назад, он — продукт эволюции, которая работала на выживание и не заботилась о «гуманизме» методов. Племя не живёт в хороших условиях, приматы — тоже (и у приматов нет той разумности, что у человека, им будет трудно выстроить осознанную «надстройку» над биологически обусловленным поведением). Я полагаю, что для искреннего договора о неубийстве важен приемлемый уровень жизни и свободы.ghoststory писал(а): ↑Вспомнилась история с "племенем тасадай". Оказалось, нет племени, которое живет так, как рассказывали мифотворцы, и конфликты они знают. Но то, что было придумано такое племя, мне видится чем-то вроде сказки про рай: похоже, человеку нужно, чтобы хоть где-то было такое бесконфликтное общество. Но реально обществ без конфликтов и агрессии нет (еще войны человекообразных приматов сразу вспоминаются - это естественно для них, для людей тоже).Ты уже написала :)ghoststory писал(а): ↑Очень не хочу писать о своем пессимистическом взгляде, пусть лушче тебя по-прежнему греет эта мысль.У меня тоже богатое «наследие детства», когда в школе приходилось драться, чтобы у меня хотя бы перестали отбирать вещи, а родственники пьянствовали и бросались с ножом друг на друга. Но я не хочу убивать. И ты не хочешь. И многие не хотят.ghoststory писал(а): ↑Со своей стороны стараюсь разобраться в себе с наследием своего детства и сейчас своей жизнью вносить что-то позитивное в мир, но сложно это просто ужасно.
Привет! Могу порекомендовать канал на ютубе бывшего военного психолога, там он интересно и грамотно рассказывает разные темы в играх (чаще всего философские, социальные и антивоенные). Я смотрел его несколько лет назад, этот блогер тогда ещё называл себя Old Navy Vat, а потом Философский Рептилоид, сейчас не знаю как, я смотрел его давно, когда он выпускал ролики на русском, а потом на украинском с русскими субтитрами. Ссылку дать сейчас не могу (я очень редко захожу на Ютуб сейчас), но может вы найдёте или могу сам позже поискать и скинуть в личные сообщения, если интересно.
Спасибо, ознакомлюсь 👍Gorik писал(а): ↑21 апр 2026, 19:54Привет! Могу порекомендовать канал на ютубе бывшего военного психолога, там он интересно и грамотно рассказывает разные темы в играх (чаще всего философские, социальные и антивоенные). Я смотрел его несколько лет назад, этот блогер тогда ещё называл себя Old Navy Vat, а потом Философский Рептилоид, сейчас не знаю как, я смотрел его давно, когда он выпускал ролики на русском, а потом на украинском с русскими субтитрами. Ссылку дать сейчас не могу (я очень редко захожу на Ютуб сейчас), но может вы найдёте или могу сам позже поискать и скинуть в личные сообщения, если интересно.
Я с ним не во всём согласен, но очень рекомендую его старые видео, а конкретно даже ролик про Spec Ops: The line, это одна из моих любимых игр, она очень крутая и глубоко проработанная, разработчики очень хорошо раскрыли там антивоенные темы, тему человечности, поступков, ПТСР и некоторых других тем, я бы очень хотел поиграть во что-то подобное, короче, я рекомендую саму игру и посмотреть видео от этого блогера про неё.