О терминах и критериях при обсуждении РАС

[Mathan]

Тема навеяна наблюдениями за дискуссиями о РАС на данном форуме. Мне кажется, большой проблемой дискуссий об аутизме является то, что их участники по-разному понимают предмет обсуждения. Поясню, что я имею в виду.

В ICD-10 (МКБ-10), DSM-IV, ICD-11 (МКБ-11), DSM-V демонстрируются довольно разные подходы к определению аутизма.

В ICD-10 имеются аж три разных диагноза: детский аутизм, атипичный аутизм и синдром Аспергера. Это разные диагнозы, объединенные в группу «Общие расстройства развития (F84)» наряду с некоторыми другими расстройствами. То есть формально их объединяет лишь тот факт, что при перечислении критериев атипичного аутизма и синдрома Аспергера дается отсылка к критериям детского аутизма с необходимыми поправками. В DSM-IV, по аналогии с ICD-10, выделяют аутизм и синдром Аспергера а вот атипичный аутизм отнесен к прочим расстройствам развития.

В ICD-11 и DSM-V уже появился модный ныне термин «Расстройства аутистического спектра». Он вроде как призван объединить упомянутые выше диагнозы, но в силу изменившихся критериев диагностики делает это не полностью.

Существуют еще национальные нормативные документы. В России это "Клинические рекомендации "Расстройства аутистического спектра", утвержденные (почему-то) только для детей и использующие преимущественно терминологию ICD-10.

Ну и конечно существуют еще публикации медицинских светил, где также могут использоваться своеобразные подходы.

Вот такая каша, и это я еще в дебри диагностических критериев не погружался))). Да и список источников еще можно расширять (например, мнения знакомых экспертов). Хотелось бы узнать у участников форума, чем они руководствуются в обсуждениях вопросов аутизма.

Со своей стороны могу сказать, что я ориентируюсь на DSM-V как более современный документ по сравнению с ICD-10 и DSM-IV (и Клиническими рекомендациями) и как более проработанный по сравнению с ICD-11. Хотя мне не очень нравится жесткость критериев диагностики в DSM-V, но с другой стороны гибкость приводит к излишне творческому подходу. Ну а публикации медицинских светил, по моему мнению, следует использовать лишь для улучшения понимания нормативных документов. Публикаций много, мнения в них разные и нормативные документы как раз и призваны свести разнообразие мнений к какому-то единому знаменателю.

С другой стороны, применительно к России, в ней пока еще применяется МКБ-10 и логично в обсуждениях придерживаться данного документа. Но тогда что мы делаем с тремя формально разными диагнозами – объединяем их под общим названием «аутизм» (РАС на современный манер)? Да и, по-моему, как-то странно ориентироваться на устаревающий документ, мы же не занимаемся тут формальной диагностикой…

[Alarika]

DSM-V. Эта переведённая её частичка.

«аутизм» (РАС на современный манер)

На современный разговорный обывательский манер - аутизм. РАС, это название хотя бы используется со стороны специалистов. Крайне мне не нравится называть РАС аутизмом, нечего (по моему мнению) называть аутизмом в том числе лёгкое РАС. Но разговорно, значит, разговорно. Приходится называть РАС аутизмом, раз не владеешь чем-то кроме обывательских представлений.

[Mathan]

А мне термин «аутизм» нравится просто потому, что я не очень люблю аббревиатуры, а расшифровывать очень длинно получается. Хотя, если других это коробит, могу перейти полностью на «РАС».

[ghoststory]

Может быть полезно в контектсе обсуждения.

[Brűhl]

⠀ ⠀ ⠀Надо определиться со словом «ориентироваться», для каких целей.
⠀ ⠀ ⠀Например, цель – понять, соответствуешь ли ты официальным критериям РАС по российским стандартам. Для этого DSM не подходит. Его тут вряд ли используют врачи.
⠀ ⠀ ⠀Если цель – понять, входит ли человек в эмпирически выделяемый особый нейроотличный кластер, то здесь хорошие клиницисты ведут себя гибко и не ориентируются на формальные классификации. Тот же Тони Эттвуд писал, что грамотный врач будет следовать практическим образом. Есть разные варианты практических критериев, по Гилбергу, по Сатмари, классификация Никольской. Специалист не следует чему‐то одному. В идеале.

[Himera]

А для меня РАС и аутизм - синонимы:)

[Brűhl]

Для меня тоже.

[Alarika]

клиницисты ведут себя гибко и не ориентируются на формальные классификации

Вот именно. Нормальные (обычные) врачи ни на какие классификации и критерии никогда ни в жизни не опираются. В России. И клинические рекомендации им сто лет не нужны, толку писать в карте отсутствующие в районе и области исследования.

Поэтому удивляет, на фига некоторые люди из интернета (не медработники) радовались "скорому" введению МКБ-11. Я им и сразу писала: 1) в России её не введут ещё очень долго (исполнилось), 2) она ничего не изменит (посмотрим). А они писали все, что я ошибаюсь.

Конечно, нежелание и чаще неиспользование врачами России всяких классификаций, критериев и рекомендаций со стороны доказательной медицины и со стороны всемирной науки выглядит очень плохо, чрезвычайно плохо. А мне нравится.

Для меня тоже.

Как Himera застряла на понимании аутизма в том числе при шизофрении. Так и я застряла на понимании аутизма как тяжёлого РАС (РАС 3 уровня поддержки). Но это мои предпочтения. Так же, как нелюбовь и ненависть к фамилии Аспергер и прочим её производным.

Всё равно все разговоры ведутся на современном разговорном языке, а не словах древних времён. Для себя, в голове, одно, а для общих разговоров - другое, общепринятое.

[Himera]

Врачи должны опираться на критерии, иначе в диагнозе не будет никакого смысла (он получится ошибочным). Мне вот ставили РАС при полном несоответствии критериям и полном отсутствии аутичных симптомов и признаков. Так что помешает таким врачам "лепить" диагнозы "от балды", от того, что так "увидел" врач. Критерии для того и нужны, чтобы ставить правильные диагнозы

[Mathan]

Надо определиться со словом «ориентироваться», для каких целей.
⠀ ⠀ ⠀Например, цель – понять, соответствуешь ли ты официальным критериям РАС по российским стандартам. Для этого DSM не подходит. Его тут вряд ли используют врачи.
⠀ ⠀ ⠀Если цель – понять, входит ли человек в эмпирически выделяемый особый нейроотличный кластер, то здесь хорошие клиницисты ведут себя гибко и не ориентируются на формальные классификации. Тот же Тони Эттвуд писал, что грамотный врач будет следовать практическим образом. Есть разные варианты практических критериев, по Гилбергу, по Сатмари, классификация Никольской. Специалист не следует чему‐то одному. В идеале.

Цель в том, чтобы здесь на форуме разговаривать на одном языке. Угадать, что там надиагностирует конкретный врач со своим гибким подходом, мы все равно не сможем. Когда врач говорит, что если вас в детстве не определили в спецшколу, то ни о каком синдроме Аспергера не может быть и речи – это он тоже применяет свой «практический критерий», таково его профессиональное мнение. Практические критерии нужны в развитие критериев, установленных нормативными документами. Последние задают лишь общие рамки, внутри которых врач все равно должен полагаться на свои знания и опыт, в том числе на разработанные другими специалистами «практические критерии».

Но наблюдая за дискуссиями, я вижу, что люди между собой и по поводу рамок не могут определиться и начинаются споры, к примеру, о том, является ли тот или иной критерий обязательным для диагноза. При этом оба могут быть правы, просто каждый держал в уме свою систему рамок. Поэтому стало интересно, чем именно руководствуются люди…