Интересы, специнтересы, гиперфиксации

[Brűhl]

«Крайне ограниченные и фиксированные интересы, которые аномальны по интенсивности или направленности (например, сильная привязанность к необычным предметам или чрезмерная озабоченность и увлечение ими, крайне ограниченная сфера занятий и интересов или персеверации)».
Все-таки ограниченность и зацикленность (то, что было мной обозначено как "узость") в диагностических критериях есть везде.

Всё‐таки, судя по жизни, ограниченность для интенсивных специнтересов не обязательна.

[ghoststory]

Всё‐таки, судя по жизни, ограниченность для интенсивных специнтересов не обязательна.

Что именно имеете в виду "по жизни"? Диагностические критерии предполагают ограниченность + необычную интенсивность или направленность (или - между интенсивностью и направленностью), и мои наблюдения подтверждают как раз, что при РАС ограниченность интересов есть.

[Brűhl]

Есть разные трактовки диагностических критериев. МКБ‐10 и клинические рекомендации к ним предполагают в этом случае интересов «необычность по интенсивности ИЛИ содержанию». Наблюдения за специнтересами разных людей подтверждают, что их ограниченность не обязательна, и при этом они отличаются от обычных сильных интересов весьма существенно. DSM не имеет силы в нашей стране. И даже там, где имеет, используется на практике различными способами, не только тем, что указан Вами.

[ghoststory]

МКБ‐10 и клинические рекомендации к ним предполагают в этом случае интересов «необычность по интенсивности ИЛИ содержанию».

При ограниченности, стереотипности как общей характеристике поведения и интересов. Насколько вижу, подходы основных диагностических классификаций не особо отличаются.
В DSM-IV:

Деятельность по одному или более стереотипному и ограниченному интересу, который является аномальным или по интенсивности или по направлению

МКБ-10 для аутизма и для синдрома Аспергера (этот критерий у них общий):

Ограниченное, повторяющееся и стереотипное поведение, интересы и деятельность.

Здесь есть еще сложность критериев ограниченности. До какого предела интерес еще ограниченный, а после - уже нет? Где этот предел?
То, что мне доводилось видеть при РАС, практически всегда можно было с уверенностью назвать ограниченным интересом (или очень узким, когда интересовала только какая-то конкретная информация, а другое из той же сферы - нет, или проявления интереса были похожи на стереотипное поведение, например, просмотр одного и того же видео или видео одного типа). Возможно, у вас есть другой опыт с гарантированно аутичными людьми.
В диагностических критериях отмечается, что наличие такого интереса не обязательно, но тогда должны быть другие клинически значимые проявления ограниченного, стереотипного, повторяющегося поведения. Думаю, у таких людей могут быть обычные интересы, но они не будут учитываться при диагностике.

Я теоретизирую, я не врач. Главное - чтобы врачи знали всё, что нужно, и хорошо делали свое дело. А нам можно ошибаться сколько угодно.

[Brűhl]

Ограниченное, повторяющееся и стереотипное поведение, интересы и деятельность.

В диагностических критериях отмечается, что наличие такого интереса не обязательно, но тогда должны быть другие клинически значимые проявления ограниченного, стереотипного, повторяющегося поведения.

Поведение и деятельность стереотипные и ограниченные разными способами. Интересы интенсивные, но не узкие. Ненормальной, всеохватывающей интенсивности.
Что любопытно, появляются и узкие интересы внутри более широких. Но мне видится, что главная специфика при этом в другом.

Диагностические критерии предполагают ограниченность + необычную интенсивность или направленность (или - между интенсивностью и направленностью)

Главное - чтобы врачи знали всё, что нужно, и хорошо делали свое дело. А нам можно ошибаться сколько угодно.

Врачи сами ещё не пришли к единому мнению. Об этом размышляли, насколько помню, Эттвуд и Гиллберг. В любом случае, нормальный врач не диагностирует по одному признаку.

[ghoststory]

Поведение и деятельность стереотипные и ограниченные разными способами. Интересы интенсивные, но не узкие. Ненормальной, всеохватывающей интенсивности.
Что любопытно, появляются и узкие интересы внутри более широких. Но мне видится, что главная специфика при этом в другом.

Вы писали о примерах из жизни. Они у вас действительно есть? В достаточном ли количестве, чтобы говорить о правиле, а не исключении?
У меня еще вопрос, каким образом интенсивность, даже очень высокая, есть ограничением (стереотипностью, повторяющимся поведением). Здесь для меня вопрос опять же в конкретике и критериях.

Ненормальной, всеохватывающей интенсивности.

Каков критерий ненормальности? (Слово "всеохватывающей" в этом контексте не совсем понятно: какая за ним стоит конкретика?)

Если речь идет о диагностических критериях и вы утверждаете нечто как абсолютную истину, необходимо привести надежные источники или обосновать в достаточной степени иным образом. Если это единичный случай, теоретическое предположение или еще что-то подобное, надо это указать. Обратите внимание на пп. 2.5, 2.6 правил форума.

В любом случае, нормальный врач не диагностирует по одному признаку.

Конечно. Но если из группы ограниченного, стереотипного, повторяющегося поведения есть только интерес, то будет оцениваться именно характер его проявления. А если есть другие проявления из той же группы, интерес может быть сколь угодно широким (т. е. при наличии, например, среди знакомых аутичного человека с широким интересом или широким кругом интересов, но, например, и со стереотипиями или с супержестким распорядком дня логично предположить, что при постановке диагноза учитывалось то, что больше соответствует второй группе критериев).

Думаю, об интересах лучше перенести или отделить, это уже точно не о вторичной аутизации.

[temp]

Думаю, об интересах лучше перенести или отделить

И моё сообщение перенесите, пожалуйста, потому что ниже я о своих интересах пишу.

Без примеров не совсем понятно о чём речь. Я приведу свой пример. Но напомню для читателей, что официального диагноза у меня нет.

Один из моих спорных примеров. Меня в подростковом возрасте интересовал ландшафтный дизайн.

Что именно интересовало. Покупать и читать журналы по ландшафтному дизайну (книг на эту тему тогда было не много), выписывать из них теорию в свой собственный справочник-конспект. Думать над ландшафтным дизайном своего участка в 6 соток. На бумаге чертить ортогональные (2D) планы. Очень нравилось придумывать дорожки, озеро, альпийскую горку, какие-то массивы из растений. Примечательно, стоянку под автомобиль, которая имела гравийное покрытие (отсев) я изображал точками фломастера на плане и с каждым новым планом точек становилось всё больше, я подсчитывал их количество и записывал его на плане (их было несколько тысяч).

Что не нравилось: читать о растениях, компоновать многочисленные растения в группы, рисовать в аксонометрии и перспективе (3D). В профессию развить не получилось так как ни один институт тогда не готовил специалистов по ландшафтному дизайну. Это только агронаправление. А это не только на зубок знать растения. Это ещё и биология и химия, с которыми у меня были проблемы. О том, что я бы хотел быть ландшафтым дизайнером я даже маме не говорил и она не догадывалась, что мне это интересно. Она, наоборот, говорила, что я как её отец плохо помню названия цветов и часто их путаю. Иначе говоря, со стороны могло быть не заметно, что я все эти годы изучал ландшафтный дизайн.

Поэтому, полагаю, интерес ограниченный. Но нормальный по направлению и не интенсивный, так как у меня было много и других интересов. Таких же бесполезных. Я ещё рисовал планы квартир, о которых фантазировал. Опять 2D планы, между прочим и кроме этих планов ничего больше не интересовало. Позже, правда, я ещё стал на компьютере их рисовать уже ради 3D визуализации и чуть-чуть изучать теорию дизайна. А ещё был интерес к графическому дизайну и я придумывал обложки для видеокассет. Снова 2D. И был интерес к градостроительству. Я как-то на огромной бумаге нарисовал план выставочного комплекса, конечно, в 2D. Ну, и кончено к архитектуре, а как же без неё! Что именно меня там больше всего интересовало и ради чего я её изучал попробуйте сами догадаться.

А если объединить эти увлечения с интересом к картам с самого детства, которые, несомненно, в 2D, то я бы выделил тогда интерес к чертежам в ортогональных проекциях. И уже получаем ограниченный (потому что проекций много, а интересовала одна), аномальный по направлению (потому что нетипично таким увлекаться детям и подросткам) и повторяющийся (в других интересах) интерес. А по поводу интенсивности, не знаю. Это всё только половина из того, что меня интересовало. Были и другие интересы не связанные с чертежами.

[Alarika]

Ненормальной, всеохватывающей интенсивности.

Каков критерий ненормальности? (Слово "всеохватывающей" в этом контексте не совсем понятно: какая за ним стоит конкретика?)

Если речь идет о диагностических критериях и вы утверждаете нечто как абсолютную истину, необходимо привести надежные источники или обосновать в достаточной степени иным образом.

Сейчас такие интересы, которые являются сверхсильными, которым невозможно противостоять, в интернете принято называть гиперфиксациями. Это не норма, это применяется в контексте нейроотличностей, преимущественно аутизма. Когда у меня была повторная консультация, поскольку мой вопрос решался очень быстро (принимать антидепрессанты дальше или нет), поговорили о том, о сём. Вот эти штуки, от которых невозможно отвертеться, были названы психиатром между делом гиперфиксациями.

Не полная идентичность специнтересам, но близко, и тоже свидетельство РАС. Тоже к пункту повторяющегося негибкого поведения.

[Brűhl]

Если речь идет о диагностических критериях и вы утверждаете нечто как абсолютную истину, необходимо привести надежные источники или обосновать в достаточной степени иным образом. Если это единичный случай, теоретическое предположение или еще что-то подобное, надо это указать. Обратите внимание на пп. 2.5, 2.6 правил форума.

Никакой абсолютной истины я не утверждала. В этой теме обсуждалось понимание слова «специнтерес». Некоторые участники высказывали свои различные мнения. Я высказала своё. В документации это жаргонное некорректное слово не используется. Поскольку Вами моё сообщение было понято как интерес к диагностическим критериям, о них в следующем сообщении разъяснено. Приведена формулировка из Клинических рекомендаций. Сказано, что в научном сообществе единого понимания критериев пока нет.
Сообщая информацию, что ненормальные аутичные интересы могут быть не только узкими, я не собиралась никого переубеждать. Я в курсе, что многие считают, что если из правила есть исключения, то их можно игнорировать. Я так не думаю. Возможно, кто‐то ещё. Конкретизировать более информацию о других людях считаю крайне неуместным.
Ничьё другое мнение тут не заслужило такой реакции. Если моё так нехорошо понимается, смело удаляйте! Я им не дорожу. И так знаю, что написано плохо, более лучшее общение сейчас невозможно.

[idgArt]

Есть разные трактовки диагностических критериев.

Это же не библия, какие ещё разные трактовки. Критерии нужно понимать ровно так, как они написаны.